Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıya ait araç ile dava dışı .... seyir halinde iken karşı şeritten dönmeye çalışan .... plaka sayılı araca arka kısmından .... plaka sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan .... plaka sayılı aracın davacıya ait ....plaka sayılı aracın ön kısmına çarptığı, kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hasar nedeni ile aracın yaklaşık 9.000 TL'lik hasara uğradığını, aracın onarım süresinin 2 ay sürdüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybına istinaden .... tarafından 1.554,04 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacıya ödenmesi gereken rakamdan düşük olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla HMK 107. md. gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/921 KARAR NO : 2024/818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2022/341 Esas, 2023/257 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıya ait araç ile dava dışı .... seyir halinde iken karşı şeritten dönmeye çalışan .... plaka sayılı araca arka kısmından .... plaka sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan .... plaka sayılı aracın davacıya ait ....plaka sayılı aracın ön kısmına çarptığı, kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hasar nedeni ile aracın yaklaşık 9.000 TL'lik hasara uğradığını, aracın onarım süresinin 2 ay sürdüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybına istinaden .... tarafından 1.554,04 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacıya ödenmesi gereken rakamdan düşük olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla HMK 107. md. gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine, 5 TL aracın kullanılamamasından doğan maddi zararın (kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava zamanaşımının geçtiğini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, ilgili hesaba göre davacının aracında 1.554,04 TL değer kaybı oluştuğu ve bu tutarın davacıya ödendiği, aracın 2 aylık onarım süresince davacı için oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davalı şirket yönünden dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılması durumunda davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, kazanın meydana geldiği yer oluş şekli, diğer sürücülerin davranışları ve diğer sebepler değerlendirildiğinde müvekkilinin tam kusurlu olmadığının açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bakiye değer kaybı alacağının olduğunun tespit edilmesi durumundan davacının bu talebinden zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında...