Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/341 · K. 2024/268
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/341 K. 2024/268

E. 2023/341K. 2024/26812 Şubat 2024
trafik kazasıtazminatispat yükübedelin tazminiyasal süremaddi tazminateksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı ....plakalı aracın davacının sigortalı çalışanı olan....sevk ve idaresinde iken 18.05.2021 tarihinde .... ilçesi ... mahallesi mevkiinde geri manevra yaparken ağaca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrasında aracın aynı gün içinde davacı tarafından ....yetkili servisine götürüldüğünü, davacıya ait aracın ..... tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrasında araçta meydana gelen hasarın onarım ücretinin karşılanması amacı ile davalı kasko şirketine başvuru yaptığını, başvuruyu yaparken yetkili servis tarafından belirtildiği gibi başvuru dilekçesini yazdığını, başvuru dilekçesini yazarken davacıya herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının o an kaza yapan kendisiymiş gibi başvuru dilekçesi yazdığını, ancak bunu kötü niyetli olarak yapmadığını, davacıya ait araçta...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/341 KARAR NO : 2024/268

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/41 Esas, 2022/1346 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı ....plakalı aracın davacının sigortalı çalışanı olan....sevk ve idaresinde iken 18.05.2021 tarihinde .... ilçesi ... mahallesi mevkiinde geri manevra yaparken ağaca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrasında aracın aynı gün içinde davacı tarafından ....yetkili servisine götürüldüğünü, davacıya ait aracın ..... tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrasında araçta meydana gelen hasarın onarım ücretinin karşılanması amacı ile davalı kasko şirketine başvuru yaptığını, başvuruyu yaparken yetkili servis tarafından belirtildiği gibi başvuru dilekçesini yazdığını, başvuru dilekçesini yazarken davacıya herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının o an kaza yapan kendisiymiş gibi başvuru dilekçesi yazdığını, ancak bunu kötü niyetli olarak yapmadığını, davacıya ait araçta kaza yapanın davacının sigortalı işçisi olduğunu, işçinin ehliyetinin bulunduğunu, onarımlar bittikten sonra davalı kasko şirketi tarafından talebin reddedildiği, yapılan onarımların karşılanamayacağının belirtildiğini, davacının yetkili servis olan .... 11.865,06 TL para ödediğini, davalı kasko şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde taraflarına dönüş yapılmadığını ve arabuluculuk işlemleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 18.05.2021 tarihinde yaşanan kaza sonucunda davacıya ait .. plakalı araçta meydana gelen ve davacı tarafından karşılanmak zorunda kalınan zarara ilişkin 11.865,06 TL'lik onarım masraflarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı tarafından yapılan ihbar sonrası hasar dosyasının açıldığını, eksper ve araştırmacı atanarak inceleme yapıldığını, yapılan çalışmalarda kazada sigortalının sürücü olmadığının anlaşıldığını, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar başlığının 10. maddesi gereği sürücünün olay yerinden kaza sonrası hemen ayrılıp bir süre sonra ... plakalı aracın sürücüsüyüm diyerek olay yerine gelmesini gerektirecek bir zorunlu hali olmadığı, kaza mahalini terk etmesinin bir rücu değil açıkça teminat dışı bir hal olduğunu, gerçek zararı ispat etmenin zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacısının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirmiş ve olayda suiistimal olması sebebiyle haklı nedenle ödemeden imtina edildiği ve hasarın reddedildiği, dolayısıyla davalı ş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/71 · K. 2024/266

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/187 · K. 2024/278

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/257 · K. 2024/275

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1131 · K. 2024/271

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/195 · K. 2024/273

13 Şubat 2024