Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ... ve ... ile davalıların ....nin ortağı ve yöneticileri olduğunu, aile şirketlerinin kurucusu olan davacıların babası müteveffa ....'ın, kardeşleri ... ve ....'ı onlara hiçbir sermaye ödetmeksizin şirkete ortak ettiğini ve üç kardeşe eşit pay düşecek şekilde şirket hisselerinden pay verdiğini, müvekkillerinin babası ....'ın vefatından sonra mirasçıları olarak müvekkillerinin yönetimine geçtiğini ve davalılarla birlikte şirketi yönetmeye devam ettiklerini, davalıların müvekkilleri ile birlikte ortak oldukları şirketlerde yıllarca genel kurul toplantıları yapmayarak, şirketi zarara uğratacak olmasına rağmen stokta mal bulunduğu zamanlarda dahi mal alımları yaparak ve müvekkillerine şirketin yıllık faaliyet raporları dahil olmak üzere hiçbir konuda bilgi vermeyerek müvekkillerini yönetimden uzaklaştırdıklarını, davalıların...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/431 KARAR NO : 2025/624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2023/58 Esas, 2023/1145 Karar DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ... ve ... ile davalıların ....nin ortağı ve yöneticileri olduğunu, aile şirketlerinin kurucusu olan davacıların babası müteveffa ....'ın, kardeşleri ... ve ....'ı onlara hiçbir sermaye ödetmeksizin şirkete ortak ettiğini ve üç kardeşe eşit pay düşecek şekilde şirket hisselerinden pay verdiğini, müvekkillerinin babası ....'ın vefatından sonra mirasçıları olarak müvekkillerinin yönetimine geçtiğini ve davalılarla birlikte şirketi yönetmeye devam ettiklerini, davalıların müvekkilleri ile birlikte ortak oldukları şirketlerde yıllarca genel kurul toplantıları yapmayarak, şirketi zarara uğratacak olmasına rağmen stokta mal bulunduğu zamanlarda dahi mal alımları yaparak ve müvekkillerine şirketin yıllık faaliyet raporları dahil olmak üzere hiçbir konuda bilgi vermeyerek müvekkillerini yönetimden uzaklaştırdıklarını, davalıların birleşerek müvekkillerine karşı hareket etmeleri sonucu müvekillerinin şirket yönetiminde adeta azınlık konumuna düşürüldüğünü, davalıların, müvekkillerini zarara uğratmak için birlikte hareket ederek çoğunluk elde ettiklerini ve 2012 yılından itibaren müvekkillerinin yönetimden uzaklaşmaları adına genel kurul toplantılarında kararlar aldıklarını, müvekkillerinin sermaye paylarını azaltmak için haksız sermaye artırımı kararları aldıklarını, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ise müvekkillerinin sermaye paylarının değerlerinin düşmesi amacıyla davalıların hisse paylarını muvazaalı olarak şirketin küçük ortaklarından ...'a sattıklarını, 2016 yılında davalılar arasında gerçekleştirilen işbu hisse devrinin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini belirterek açıklanan nedenlerle öncelikle davalılar arasında gerçekleştirilen hisse devrinin muvazaalı olduğunun tespitine, muvazaalı olduğu sabit olan davaya konu hisse satış sözleşmesinin iptaline ve muvazaalı olarak yapılan devir işleminin kesin hükümsüzlüğüne, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ilk itiraz olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, somut uyuşmazlık kapsamında his...