Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "İstanbul, Sultangazi, ... Mah., ... Sok. No:..." adresinde ütü paket işi yaptığını, ... A.Ş tarafından kaçak elektrik kullan- dığından bahisle müvekkili adına borç tahakkuk ettirildiğini, ancak kesilen cezanın haksız ve mes- netsiz, tutanağın ise usulsüz olduğunu, yanlış ve çelişkili tespitler ile teknik hatalar yapıldığını, oran- tısız bir cezanın söz konusu olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla, mü- vekkili hakkında icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını veya müvekkili hakkında icra takibi başlatılması halinde icra takibinin de müvekkilinin haklı olması sebebi ile teminatsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3307 KARAR NO: 2025/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2022/277 E - 2023/795 K BİRLEŞEN İSTANBUL 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/543 ESAS, 2023/591 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit/ İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "İstanbul, Sultangazi, ... Mah., ... Sok. No:..." adresinde ütü paket işi yaptığını, ... A.Ş tarafından kaçak elektrik kullan- dığından bahisle müvekkili adına borç tahakkuk ettirildiğini, ancak kesilen cezanın haksız ve mes- netsiz, tutanağın ise usulsüz olduğunu, yanlış ve çelişkili tespitler ile teknik hatalar yapıldığını, oran- tısız bir cezanın söz konusu olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla, mü- vekkili hakkında icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını veya müvekkili hakkında icra takibi başlatılması halinde icra takibinin de müvekkilinin haklı olması sebebi ile teminatsız olarak, mümkün görülmediği takdirde belirlenecek teminat karşılığında durdurulmasını, yargılama sonunda müvekkilinin tahakkuk edilen dava konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olma- dığının tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kaçak elektrik kullanımının tespiti ve yaptırımları diğer davalı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuş- mazlıkların müvekkili ... Satış A.Ş. ile ilgisi olmadığını, husumetin dağıtım şirketi olan ... A.Ş. ne yöneltilmesinin gerektiğini, Dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı tesisata ait "İstanbul Sultangazi, ... Mh. ... Sokak No:..." adresindeki mahal "mesken" değil, "işyeri" olduğunu, elektrik tüketimi yapılan dava konusu adresin ticarethane ve müvekkili şirketin tacir olduğunu, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, dağıtım hizmeti artık kamu tarafından yürütülmediğini beyanla davanın husumet yokluğu, görev ve arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeni ile usulden, ayrıca esastan reddine, yargılama gider- leri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı ...'ın ayrı tüzel kişiliklere haiz olduklarını, elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi sonrasında iletim, dağıtım ve satım ile pazarlama işleri birbirinden ayrıldığını ve farklı tüzel kişiliklerce yerine getirilmeye başlandığını, müvekkili şirket elektrik dağıtım işi ile iştigal etmekte iken davalı şirket elektrik satım işini yürüttüklerini, dolayısıyla faaliyet alanla...