6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine ait araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 24.11.2016-21.10.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 82.257,86 TL bedel üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, gecikme cezalarının yasal değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmesi sebebiyle harca esas değerin yasaya uyarlandığını belirterek dava değerini 37.389,94 TL olarak güncellemiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1947 Esas KARAR NO: 2025/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2018/917 Esas, 2021/367 Karar DAVA: İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücreti) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine ait araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 24.11.2016-21.10.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 82.257,86 TL bedel üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, gecikme cezalarının yasal değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmesi sebebiyle harca esas değerin yasaya uyarlandığını belirterek dava değerini 37.389,94 TL olarak güncellemiştir. CEVAP Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporunda ihlalli geçiş ücretinin 6.969,61 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan hesaplamada idari para cezasının 27.878,44 TL, işlemiş faizin 2.153,13 TL ve KDV alacağının 387,56 TL olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalının İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 6.969,61 TL geçiş ücreti, 27.878,44 TL idari para cezası, 2.153,13 TL işlemiş faiz, 387,56 TL KDV alacağı yönünden iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemlerin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; serbest geçiş gişelerinin ücretli olduğuna dair tabelalarının 2016 yılından sonra konulmasına rağmen, söz konusu tarihler için müvekkili aleyhine para cezasına hükmedildiğini; müvekkiline söz konusu cezalar konusunda herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili aleyhine hükmedilen geçiş ücretlerine ilaveten tam 4 katı tutarında geçiş cezasının da fahiş nitelikte olduğunu, müvekkilinin mahvına sebep olacak nitelikte olduğunu, müvekkiline ait otomatik ödeme sisteminde para bulunup bulunmadığı araştırılmadan davacı işletmenin sorumlul...