DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı şirket ile de bu kapsamda ticari ilişki kurulduğunu, yapılan anlaşma gereğince verilecek hizmet nedeniyle alınacak kredilerden %2 oranında ücret ödeneceğinin belirlendiğini, davalı ...'nun bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, verilen hizmet kapsamında çekilen kredilerden ötürü davalı tarafça müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını ancak yapılmayan bakiye ödemenin bulunduğunu, 26.668,00-TL'lik alacağa ilişkin fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini fakat davalı tarafça fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmede belirtilen 11.300,00-TL cezai şart...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1947 Esas KARAR NO: 2024/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/545 Esas, 2020/101 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı şirket ile de bu kapsamda ticari ilişki kurulduğunu, yapılan anlaşma gereğince verilecek hizmet nedeniyle alınacak kredilerden %2 oranında ücret ödeneceğinin belirlendiğini, davalı ...'nun bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, verilen hizmet kapsamında çekilen kredilerden ötürü davalı tarafça müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını ancak yapılmayan bakiye ödemenin bulunduğunu, 26.668,00-TL'lik alacağa ilişkin fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini fakat davalı tarafça fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmede belirtilen 11.300,00-TL cezai şart alacağının da doğduğunu belirterek davanın kabulü ile 37.968,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini ve davanın müvekkili ... yönünden husumet eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, kullanılan kredi üzerinden ücretlendirilme yapılmasının kötü niyetli olduğunu, çekilecek kredinin miktarının bilinmediğini, müvekkiline toplamda 2.120.000,00-TL kredi kullandırıldığını ve bunun karşılığı olarak 42.400,00-TL + 7.632,00-TL KDV ödendiğini, bunun üzerinden 6 ay geçtikten sonra davacının 22.600,00-TL + KDV bedelli başka bir fatura kestiğini, kesilen faturanın sahte olduğunu, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 26.688,00-TL fatura bedelinin 20/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gecikme cezası bedeli olan 11.300,00-TL'nin davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında imzalanan 22/11/2017 tarihli hizmet sözleşmesinde her ne kadar sözleşmenin en son kısmında müşterek ve müteselsil kefil olarak ... yazılmış olsa da kendisinin şahsi olarak adının altında imzası bulunmadığını, o kısım boş bırakıldığını, ... şirketi temsilen, şirket kaşesinin üzerine imzasını attığını, Şirket kaşesi üzerine atılan imzaların tüzel kişiliği bağladığını, şahıs sorumluluğuna gidilmeyeceğini, mevcut sözleşmede de taraf sıfatının ... firmasına ait olduğunu, ...'nun...