DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/08/2005 tarihli ve olay tarihinde de yürürlükte olan Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, 27.04.2016 tarihinde müvekkiline ait alarm sisteminin kurulu olduğu halde hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkili şirkete ve ilgili birimlere hırsızlık olayına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin, hırsızlık olayını meydana gelmesinden yaklaşık 10 saat sonra kendi imkanlarıyla öğrendiklerini, müvekkili şirketin işyeri müdürü tarafından şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin, yaşanan bu hırsızlık olayı sonucunda, yaklaşık 70.000-TL'si (Yetmişbin Türk Lirası) çalınan ve zarar gören...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1935 Esas KARAR NO: 2024/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2016/1010 Esas, 2020/67 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/08/2005 tarihli ve olay tarihinde de yürürlükte olan Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, 27.04.2016 tarihinde müvekkiline ait alarm sisteminin kurulu olduğu halde hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkili şirkete ve ilgili birimlere hırsızlık olayına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin, hırsızlık olayını meydana gelmesinden yaklaşık 10 saat sonra kendi imkanlarıyla öğrendiklerini, müvekkili şirketin işyeri müdürü tarafından şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin, yaşanan bu hırsızlık olayı sonucunda, yaklaşık 70.000-TL'si (Yetmişbin Türk Lirası) çalınan ve zarar gören elektronik ofis araç gereçlerinin değeri (1 adet ..., 1 adet Laptop, 10 adet bilgisayar kasası, laptopta kullanılan ..., ... marka HDMI Kablo, ... Home, 1 adet ..., ... Marka televizyon, 1 adet harici disk, muhtelif adette güvenlik kamerası ve sair akıllı elektronik cihazlar), 25.000-TL iş kaybı bedeli olmak üzere yaklaşık 95.000.00-TL tutarında zarara uğradığını, yaşanan hırsızlık olayına ilişkin müvekkili şirketin sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan toplamda 14.737,33 TL ödemenin zarar bedelini karşılamadığını, yapılan bu ödemenin akabinde müvekkili şirketin hala tazmin edilmemiş olan 51.000,00-TL zararı bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin uğradığı toplamda 51.000 TL'lik zararın davalı şirket tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile ... Gayrimenkul ... arasında 21.09.2005 tarihinde Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin akdedilmesini müteakip .... Gayrimenkul ...'nin adresine sistem kurulumu yapılarak tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim gerçekleştiğini, söz konusu hırsızlık olayının da bu sözleşmelerin yürürlükte olduğu zaman diliminde gerçekleştiğini, ... ve davacı arasında yapılan 2005 tarihli sözleşmeye göre ..., sürekli olarak Alarm Merkezi Hizmeti sunma yükümlülüğü altına girmekte olup dedektörlerin hareket tespit etmesi durumunda müşteriye haber verme yükümlülüğü altına girdiğini, bu haber vermenin de, ancak telefon hatlarıyla mümkün olduğunu, ...in, bu kapsamda alarm hizmetini kusursuz şekilde sunduğunu, ...'in 3. kişilerin dışarıdan yapacağı müdahalelerden herhangi bir sorumluluğunun doğmasının beklenemeyeceğini, dava konusu olayda da hırsızların bina dışında bulunan ve tüm binaya ait olan telefon kutusu içindeki telefon hatlarının tamamını ...