DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile, davalı firma arasında matbaa ve kitap/yayın ürünleri basımı işlerinden kaynaklanan mevcut ticari ilişkiden dolayı 30/03/2018 tarihi itibari ile bakiye borç miktarının 59.900,35 TL olduğunu, davalı firmanın bu zamana kadar cari hesaptan kaynaklanan işbu bakiye borçunu ödememesi ve yapılan sözlü uyarı ve müracaatların sonuçsuz kalması üzerine, muaccel alacaklarının temini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1842 Esas KARAR NO: 2024/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2018/1138 Esas, 2020/230 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile, davalı firma arasında matbaa ve kitap/yayın ürünleri basımı işlerinden kaynaklanan mevcut ticari ilişkiden dolayı 30/03/2018 tarihi itibari ile bakiye borç miktarının 59.900,35 TL olduğunu, davalı firmanın bu zamana kadar cari hesaptan kaynaklanan işbu bakiye borçunu ödememesi ve yapılan sözlü uyarı ve müracaatların sonuçsuz kalması üzerine, muaccel alacaklarının temini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın cari hesap olarak nitelendirildiğini, ancak davacı firma ile müvekkili arasında bu büyüklükte bir ticari ilişki olmadığını, cari hesabı oluşturan fatura sair belgelerin icra dosyasına sunulmadığı gibi taraflarına da tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliğ edilmeyen mal, hizmet, fatura vs dayanılarak başlatılan icra takibini ve davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, icra takibine konu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin ayıplı ürünlere ilişkin olduğu belirtilmiş ise de ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapıldığını ve ödemenin yapıldığı hususunda ispat külfeti kendisinde olan davalı tarafından bu hususu kanıtlayan bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre davacının 30/07/2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 59.900,35 TL alacaklı göründüğünün belirtildiği, davacının davalıdan 59.900,35 TLsı alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunun, davacı tarafın ticari defterleri esas alınarak hazırlandığını, davacının beyanları doğrultusunda hesaplamalar yapıldığını, ancak faturalar karşılığında müvekkiline teslim edilen ürünler incelenmeden, raporda hesaplama yapıldığını, müvekkilinin davacının gönderdiği kitap ve yayım ürünlerini teslim aldığını ...