DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davalı ...'den olan 11.839,00 TL alacağın tahsili için 09/01/2019 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı vekilinin icra takibine, borcun olmadığından bahisle haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davacının 2009 tarihinden beri davalı ...'ye bilirkişilik hizmeti verdiğini, karşılığında hizmet bedeli olarak fatura tanzim edildiğini, davalı şirketinde davacı hesabına bu bedelleri ödediğini, bu çalışma sisteminin defalarca tekrar edildiğini, davacının son olarak gerçekleştirdiği 11 adet bilirkişilik hizmetine binaen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1924 Esas KARAR NO: 2024/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2019/127 Esas, 2020/99 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davalı ...'den olan 11.839,00 TL alacağın tahsili için 09/01/2019 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı vekilinin icra takibine, borcun olmadığından bahisle haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davacının 2009 tarihinden beri davalı ...'ye bilirkişilik hizmeti verdiğini, karşılığında hizmet bedeli olarak fatura tanzim edildiğini, davalı şirketinde davacı hesabına bu bedelleri ödediğini, bu çalışma sisteminin defalarca tekrar edildiğini, davacının son olarak gerçekleştirdiği 11 adet bilirkişilik hizmetine binaen 01/11/2018 tarihinde ... nolu 19.942,00 TL tutarında fatura düzenleyip davalı şirkete gönderdiğini, gönderilen faturaya istinaden davalı şirket tarafından 8.103,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 11.839,00 TL bakiyenin ise hiçbir gerekçe gösterilmeden ödenmediğini, davalı şirketin söz konusu faturaya yasal bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın muhasebeleştirildiğini, davalı şirketin kısmi iade faturası dahi düzenlemediğini ve ibraz etmediğini belirterek davanın kabulüne, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan alınan bilirkişilik hizmeti gereği davalı şirket tarafından Adalet Bakanlığı Resmi Gazetede yayımlanan güncel Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesi baz alınarak bir değerlendirme yapıldığını ve dosya ücreti olarak 600,00 TL + KDV ödemesi yapılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda kendisine takibe konu faturaya istinaden 8.103,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye fatura bedelinin belirlenen tutarın üzerinde olduğu için ödeme yapılmadığı, davacı tarafından başlatılan takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafından Adalet Bakanlığı Resmi Gazetede yayımlanan güncel Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesinin de çok üstünde tutarların davalı şirketten talep edildiğini, dosya başına talep edilen tutarların 1.000,00 - 1.500,00 - 2.000,00 TL + KDV tutarı olduğunu, davacının davalı şirketten talep ettiği dosya başına rakamların fahiş olduğunu, takdir edilen ücrete göre yapılan hesaplama gereği fatura bedelinde kısmi ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak fazladan talep edilen bakiye tutarının ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ...