DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 30/01/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete güvenlik hizmeti vermeye başladığını, sözleşmenin 2018 yılı içinde uygulanmaya devam ettiğini, ancak davalı güvenlik şirketinin 16/03/2018 tarihli yazısı ile hizmetin 19/03/2018 tarihinde askıya alınacağını bildirdiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 30 gün önceden bildirilmek kaydıyla sözleşme süresi içinde sözleşmenin haklı nedenle feshedilebileceğini, aynı maddenin üçüncü paragrafında, 30 günlük süre tanınmadan sözleşmenin feshedilmesi halinin haksız fesih olduğu ve haksız fesheden tarafın diğer tarafa 6 aylık fatura tutarını cezai şart olarak ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1959 Esas KARAR NO: 2024/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/477 Esas, 2019/1224 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 30/01/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete güvenlik hizmeti vermeye başladığını, sözleşmenin 2018 yılı içinde uygulanmaya devam ettiğini, ancak davalı güvenlik şirketinin 16/03/2018 tarihli yazısı ile hizmetin 19/03/2018 tarihinde askıya alınacağını bildirdiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 30 gün önceden bildirilmek kaydıyla sözleşme süresi içinde sözleşmenin haklı nedenle feshedilebileceğini, aynı maddenin üçüncü paragrafında, 30 günlük süre tanınmadan sözleşmenin feshedilmesi halinin haksız fesih olduğu ve haksız fesheden tarafın diğer tarafa 6 aylık fatura tutarını cezai şart olarak ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmeyi haksız feshettiğini ve müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle 6 aylık fatura tutarında cezai şartın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde üzerine düşen edimini yerine getiren tarafın karşı taraftan talepte bulunabileceğini, davacı işsahibinin sözleşme süresi boyunca 3-4 ay geriden ödeme yaptığını, zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle, personelinin ücretini, sigorta primlerini ve vergisi ödeyen müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, müvekkilinin hizmeti askıya aldığı tarihte davacının 3 ay 20 günlük ödenmemiş fatura borcu olduğunu, takip başlatmalarına rağmen halen bu alacaklarını tahsil edemediklerini, ayrıca 30 günlük süre verilmeden sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinin sözkonusu olmadığını, tarafların 19.03.2018 tarihli hizmet bitiş protokolü ile karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, kabul anlamına gelmemek şartıyla istenen cezai şart tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinde az olmamak üzene kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 19/03/2018 tarihli fesih protokolünü imzaladığı ileri sürülen ... davacının çalışanı olduğu sabit olmakla birlikte ticari vekil benzeri bir temsil yetkisine sahip olduğu varsayımında ikale sözleşmesinin (fesih protokülünün) her halükarda geçerli sayılacağı, bu halde tarafların anlaşarak sözleşmeyi feshetmeleri n...