DAVA: Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abone su sayaçlarının okunması ve faturalandırılması işinde çalışan ve en son işveren davalı tarafından iş akdi feshedilen ... tarafından, işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul 2. İş Mahkemesinin 2010/1130 esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucunda kararın kesinleştiğini, müvekkili ve davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibine konu borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından icra takibi konusu borcun ödendiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1960 Esas KARAR NO: 2025/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2017/324 Esas, 2019/957 Karar DAVA: Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abone su sayaçlarının okunması ve faturalandırılması işinde çalışan ve en son işveren davalı tarafından iş akdi feshedilen ... tarafından, işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul 2. İş Mahkemesinin 2010/1130 esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucunda kararın kesinleştiğini, müvekkili ve davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibine konu borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından icra takibi konusu borcun ödendiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, ödenecek işçilik alacakları yönünden davalının sorumlu olduğuna dair bir hükmün mevcut olmadığı, davacı her ne kadar, ödenen işçilik alacaklarından tamamen davalının sorumlu olduğunu iddia ederek dava açmış ise de; imzalanan sözleşme kapsamında bu yönde bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 167. (Mülga Borçlar Kanununun 146) maddesi gereğince tarafların ödenen bedelden eşit oranda sorumlu oldukları, bu durumda davacı tarafından ödenen 28.678,28 TL'nin yarısı olan 14.339,14 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmenin 22. maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 38. madde ve İdari Şartname 25.3.2. maddesi gereğince davalının müvekkili idare tarafından ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğunu, Kamu ihale mevzuatı hükümleri ile diğer yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; işçi çalıştırma ve işten çıkarma yetkisine sahip yüklenici firmaların, çalıştırdığı işçilerle yaptığı iş akdinden ve 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafınd...