6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2013 tarihinde kırım, döküm, nakliye işleri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin organik bağlı şirketler olduğunu, şirket sahipleri ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, söz konusu edimin her üç davacı açısından belli periyotlarda devam ettiğini, müvekkili davacılardan ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı araçlarla hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalının kusurlu davranışları, ortaklar arasında yaşanan sorunlar, çalıma izinlerinin iptal edilmesi ve çalışma ruhsatlarının alınamaması nedeniyle müvekkili davacının çalışmasının davalılardan kaynaklanan sebeplerle hukuken durdurulduğunu, işin bitiş süresinin revize edilerek uzatıldığını, bu süre içerisinde müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1965 Esas KARAR NO: 2025/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2016/1063 Esas, 2021/512 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2013 tarihinde kırım, döküm, nakliye işleri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin organik bağlı şirketler olduğunu, şirket sahipleri ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, söz konusu edimin her üç davacı açısından belli periyotlarda devam ettiğini, müvekkili davacılardan ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı araçlarla hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalının kusurlu davranışları, ortaklar arasında yaşanan sorunlar, çalıma izinlerinin iptal edilmesi ve çalışma ruhsatlarının alınamaması nedeniyle müvekkili davacının çalışmasının davalılardan kaynaklanan sebeplerle hukuken durdurulduğunu, işin bitiş süresinin revize edilerek uzatıldığını, bu süre içerisinde müvekkili davacının araçlarını çalıştıramadığını, başkaca bir iş de alamadığını, bu haliyle de zararı olduğunu, işin başlamasından evvel müvekkilinin davalıya 300.000,00 TL bedelli teminat senedi ile birden fazla teminat mektubu verdiğini, iş durdurulduktan sonra davalı tarafından söz konusu teminat senedi ile teminat mektuplarının bozulacağı tehdidi ile müvekkili davacıya idari para cezası kesildiğini, müvekkili davacının üstlendiği edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından hekediş bedeli olan 159.917,08 TL bedelin halen müvekkili davacıya ödenmediğini, davalının müvekkili davacının hak ediş bedelini ödememek amacı ile müvekkili davacıya 159.917,08 TL bedelli fatura kestiğini, söz konusu faturanın herhangi bir dayanağının olmadığını, davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 27/09/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini, iş bu ihtar ile hakediş bedeli olan 4.197,82 TL ve iade fatura bedeli olan 159.917,08 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, 7 günlük süreye rağmen davaya konu bedelin ödenmediğini, bu sebeple 164.114,90 TL bedelin hakediş tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, müvekkiline kesilmiş olan idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin tam tespiti ile faizi ile davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının aksine, davacı ....'nin müvekkili şirket nezdinde 159.917,08 TL tutarında hakedişinin bulunmadığını, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket ile akdettiği 01/01/2013 imza tarihli ... Hafriyat İşleri Sözleşmesi uyarınca ... Projesi'ne hafriyat işlerinin, ekli proje şartname ve keşif özetinde belirtilen hafriy...