DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile Reklam Ajansı Hizmet Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme hükümleri gereğince verilen hizmet karşılığı düzenlenen 03/12/2015 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, takibin sözleşmede kararlaştırılan yetkili İstanbul İcra Dairesinde başlatılması nedeniyle yetki itirazının haksız olduğunu, yine mutabakat metninden görüleceği üzere, davalının, icra takip tarihinden önceki tarihte takibe konu edilen borcu kabul etmesine rağmen takibe kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1964 Esas KARAR NO: 2025/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2019/437 Esas, 2021/483 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile Reklam Ajansı Hizmet Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme hükümleri gereğince verilen hizmet karşılığı düzenlenen 03/12/2015 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, takibin sözleşmede kararlaştırılan yetkili İstanbul İcra Dairesinde başlatılması nedeniyle yetki itirazının haksız olduğunu, yine mutabakat metninden görüleceği üzere, davalının, icra takip tarihinden önceki tarihte takibe konu edilen borcu kabul etmesine rağmen takibe kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davayı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının usulüne uygun tutulan 2015 yılı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 8.260,00 TL alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, faturadan kaynaklı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 8.260,00 TL asıl alacak yönünden takibe itirazının iptaline, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20'si tutarında 1.652,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı şirketin yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, davacının alacağını öncelikle TMSF'den ardından varsa kefilden talep etmesi gerektiğini, davalının FETÖ'ye finansman sağlamak için kullanılan bir şirket olduğundan, davalı şirketin tüm alacak ve borçlarının şüpheli olarak tanımlandığını, davalı şirketin ticari defterleri incelenmeden karar verildiğini, takibe itirazın kötü niyetli olarak değerlendirilerek müvekkili hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili katılma yolu ile istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açıkça faturanın ödeme vadesinin 30 gün olduğunun kararlaştırıldığını, kesin vade kararlaştırıldığından 30 günün sonunda temerrüdün gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılarak işle...