DAVA: İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine ait araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 04/09/2016-12/09/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin tahsili için Pınarhisar İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 45.423,80 TL üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun sebebi kısmında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1982 Esas KARAR NO: 2025/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2019/680 Esas, 2021/750 Karar DAVA: İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine ait araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 04/09/2016-12/09/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin tahsili için Pınarhisar İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 45.423,80 TL üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun sebebi kısmında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve para cezalarının belirtildiğini, fakat toplam tutarın ne kadarlık kısmının geçiş ücreti ne kadarlık kısmının para cezası olduğunun belirgin olmadığını, bununla birlikte ödeme emriyle birlikte takibe dayanak belgelerinde gönderilmediğini, müvekkil şirketin davacı şirkete borcunun olmaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından borca itiraz edildiğini, davacı şirketin 6001 sayılı Kara Yolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında 25/05/2018 tarihinde yapılan değişiklikten sonra yapmış olduğu icra takibinde müvekkil şirketten haksız ve kötüniyetli bir şekilde geçiş ücretine 10 katı tutarında ceza ekleyerek ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, icra takibi yapıldığı tarih itibarıyla davacı şirketin yasal değişiklikten haberdar olduğunu, müvekkili şirkete yapılan icra takibinin fazla alacak içerdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin haklı olarak borca itiraz ettiğini, icra takibine konu yapılan geçiş ve cezalara ilişkin araçların bir kısmının yarı römork, bir kısmının çekici, bir kısmının ise damperli kamyon olduğunu, hem çekiciye hem de çekiciye bağlı yarı römorka ayrı ayrı ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçlara ilişkin geçiş bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ödemesi yapılmayan geçişler var ise sorumlusunun davacı şirket ve ödemeyi yapan aracı kurum olduğunu, HGS ve OGS banka hesabında yeterli bakiye olduğunu, bu hesaplardan çekim yapılması gerektiğini, bunun yapılmamış olması ihtimalinde dahi müvekkili şirkete herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, aynı zamanda müvekkili şirkete ihlalli geçiş tutanağı düzenlenmediğini, herhangi bir ihtar yapılmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip yapmakta haksız ve kötüniye...