DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin müşterileri tarafından verilen reklamları internet sitesinde doğru zamanda ve doğru kullanıcı kitlesine ulaştırmayı amaçlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ilanlarını müvekkilinin aracılığı ile internet sitelerinde yayımlattığını, hizmet bedeli için düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının toplam 37.780,51 TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1898 Esas KARAR NO: 2025/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2018/941 Esas, 2021/248 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin müşterileri tarafından verilen reklamları internet sitesinde doğru zamanda ve doğru kullanıcı kitlesine ulaştırmayı amaçlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ilanlarını müvekkilinin aracılığı ile internet sitelerinde yayımlattığını, hizmet bedeli için düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının toplam 37.780,51 TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin web sitesinde SEO çalışması yapılabilmesini olanaklı kılan bir altyapı bulunmadığı halde davacının bu hizmeti verdiğini iddia ettiğini, yine davacının Google ve Youtube ile ilgili bir çalışma yapmamasına rağmen Google ve Youtube faturası kestiğini, bu hususu öğrenir öğrenmez davacıyı uyarmalarına rağmen fatura kesilmeye devam ettiğini, davacının ödemesi yapılan faturalar içinde talepte bulunduğunu, takipte sunulmayan faturaların itirazın iptali davasına sunulmasına muvafakatları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların aynı zamanda davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmesi nedeniyle davacının faturaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı, davalının dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle fatura konusu hizmeti almadığını ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporlarında hesaplandığı üzere davalının davacıya 26.345,39 TL borcu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 26.345,39 TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 5.269,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının 37.780,51 TL tutarında faturayı defterlerine işlediğini ve bu faturaları vergi dairesine bildirdiğini, davalı takip konusu faturaların bir kısmının ödediğini beyan etmişse de, banka dekontlarının takip konusu faturaların ödendiğini ispata e...