DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin konaklama hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı tur şirketi müşterilerinin de müvekkilinin otelinde konakladığını, ticari ilişki kapsamında toplam 234.076, 17 TL tutarında fatura düzenlediklerini, davalının faturaları tebliğ alarak kayıtlarına işlediğini, faturalara karşılık 170.000,00 TL ödeme yapılmışsa da, bakiye 73.076,17 TL alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin, otele haciz gelmesi nedeniyle müşterilerine konaklama bedelini iade ettiğini ileri sürerek takibe itiraz etmişse de, haczin otelde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1882 Esas KARAR NO: 2024/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2017/1047 Esas, 2020/48 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin konaklama hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı tur şirketi müşterilerinin de müvekkilinin otelinde konakladığını, ticari ilişki kapsamında toplam 234.076, 17 TL tutarında fatura düzenlediklerini, davalının faturaları tebliğ alarak kayıtlarına işlediğini, faturalara karşılık 170.000,00 TL ödeme yapılmışsa da, bakiye 73.076,17 TL alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin, otele haciz gelmesi nedeniyle müşterilerine konaklama bedelini iade ettiğini ileri sürerek takibe itiraz etmişse de, haczin otelde konaklama yapılmasına engel olmadığını, davalının müvekkili şirketin yaşadığı sorunları bahene ederek ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; otelde müşteri bulunduğu sırada uygulanan haciz vs işlemler nedeniyle konaklama yapan müvekkili şirket müşterilerinin bir kısmının rezervasyonlarını iptal ettiğini, bir kısım müşterilerinin de temizlik ve yiyecek içecek sıkıntısı nedeniyle otelden erken ayrıldığını, davacının otelden ayrılan veya hiç gitmemiş müşteriler için dahi fatura düzenlediğini, davacının vaat ettiği hizmeti ifa edemediğini veya eksik verdiğini, davacıdan reklamasyon bedeli ve reklam katkı bedeli dolasıyla alacaklı olduklarını, ancak davalının bu alacaklarına dair düzenledikleri faturaları almadığını, davacının usulüne uygun düzenlemediği faturalar nedeniyle düzenledikleri iade faturasının da teslim alınmadığını, bu faturalardan kaynaklı alacakların, davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı defterlerine göre davalının 66.787,93 TL borcu bulunduğu, bu alacak tutarına dayanak teşkil eden faturalarla ilgili herhangi bir ihtarname veya ayıp ihtarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 66.787,93 TL alacak yönünden takibe itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20'si oranında 13.357,58 TL icra tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; tek başına fa...