DAVA: İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarının 01/09/2016 - 11/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçtiğini, buna ilişkin geçiş kayıtları görüntülerinin bulunduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin cezaları ile birlikte toplam 47.413,45 TL olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının geçişlerin kaçak olmadığını, banka kaynaklı bir arıza sebebi ile sorunun yaşandığını, 1.000,00 TL geçiş borcu olduğunu bildirerek takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1839 Esas KARAR NO: 2025/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2019/470 Esas, 2021/164 Karar DAVA: İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarının 01/09/2016 - 11/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçtiğini, buna ilişkin geçiş kayıtları görüntülerinin bulunduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin cezaları ile birlikte toplam 47.413,45 TL olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının geçişlerin kaçak olmadığını, banka kaynaklı bir arıza sebebi ile sorunun yaşandığını, 1.000,00 TL geçiş borcu olduğunu bildirerek takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın davalıya bildirildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine davalı hakkında takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun belirlendiği, raporun uygulama ve mevzuata göre hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve talep edilen alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.144,66 TL üzerinden devamına, belirlenen 49.144,66 TL alacağın %20 si olan 9.828,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili yönünden takibe konu borç miktarının basitçe hesaplanabilir yani likidite bir alacak olmadığını, takibe itirazda hukuki yararın bulunduğunu, itirazın iptali davasının kaybedilmesinin tek başına haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği sonucunu doğurmayacağını, dolayısıyla müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin kurduğu HGS ve tahsilat sisteminin çalışmadığını, mahkemenin eksik delillerle karar verdiğini, ...den gelen hesap hareketlerinde her zaman hesapta bakiye olduğunun görüldüğünü, ısrarla beyan dilekçelerinde ihlalli geçiş tarihlerinde araçların HGS he...