DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, film yapım işi ile iştigal eden bir şirket olup yapımını tamamlamak üzere olduğu bir film ile ilgili olarak reklam organizasyonu hizmeti almak için davalı şirket ile görüşmeye başladığını, anlaşmanın eşiğine gelindiğini, anlaşmanın sağlanacağı inancıyla ve işlerin hızlı yürümesi ve zaman kaybetmemek adına sözleşme görüşmeleri devam ederken müvekkili tarafından davalının hesabına "reklam bütçesi ödemesi" açıklamasıyla 10/08/2018 tarihinde 100.000,00 TL gönderildiğini, sözleşmenin imzalanamaması üzerine müvekkilinin, davalıya gönderdiği 100.000,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, ödenen paranın, haksız zenginleşme teşkil ettiğini ve iadesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1946 Esas KARAR NO: 2024/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2018/1013 Esas, 2020/234 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, film yapım işi ile iştigal eden bir şirket olup yapımını tamamlamak üzere olduğu bir film ile ilgili olarak reklam organizasyonu hizmeti almak için davalı şirket ile görüşmeye başladığını, anlaşmanın eşiğine gelindiğini, anlaşmanın sağlanacağı inancıyla ve işlerin hızlı yürümesi ve zaman kaybetmemek adına sözleşme görüşmeleri devam ederken müvekkili tarafından davalının hesabına "reklam bütçesi ödemesi" açıklamasıyla 10/08/2018 tarihinde 100.000,00 TL gönderildiğini, sözleşmenin imzalanamaması üzerine müvekkilinin, davalıya gönderdiği 100.000,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, ödenen paranın, haksız zenginleşme teşkil ettiğini ve iadesinin gerektiğini, söz konusu bedelin iadesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafından yapımı üstlenilen filmin, reklam organizasyonu işi nedeniyle taraflar arasında görüşme yapıldığı ve davacı tarafından davalıya reklam bütçe ödemesi açıklaması ile 10/08/2018 tarihinde 100.000,00 TL gönderildiği, sözleşmenin imzalanmaması üzerine görüşmelerin sona erdiği, davacı şirketin, lehine delil vasfı bulunan 2018 yılı ticari defterlerine göre, davalı şirkete takip ve dava konusu olan 100.000,00 TL'nin 10/08/2018 tarihinde gönderildiği, bu kayıt dışında taraflar arasında başka bir işlem bulunmadığı, bu bedelin ise, yapılması muhtemel olan reklam organizasyon sözleşmesi için gönderildiğinin sabit olduğu ancak sözleşme imzalanmaması sebebiyle davacıya iadesinin gerektiği, davalı tarafından, yargılama aşamasında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden bir kısım ödemeler yapılmış ise de, yapılan ödemeler dava tarihinden sonra olduğundan, icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca alacak miktarının likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 100.000,00 TL üzerinden ve talep doğrultusunda takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), dava tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise icra dairesince infazda değerlend...