İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2021/849 Esas 2022/528 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların, sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 8.761,66-Euro, ekspertiz ücretinin ise 1.264,67-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam şimdilik 100-Euro zararın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1814 KARAR NO : 2025/794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/849 Esas - 2022/528 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2021/849 Esas 2022/528 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların, sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 8.761,66-Euro, ekspertiz ücretinin ise 1.264,67-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam şimdilik 100-Euro zararın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.712,39 Euro karşılığı Türk lirası olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmayacağını davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarar ve ekspertiz ücreti talebinin fahiş olduğunu, faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.761,66-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ekspertiz rapor ücretinin 1.077,04.-Euro (KDV Dahil) olduğu, belirtilerek; ıslah ile sınırlı olacak şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kabul edilen zararın fahiş olduğunu, onarıma ilişkin bir fatura sunulmadığını, poliçe teminat limiti ile sınırlı hüküm kurulmasına karşın masraflar yönünden hiçbir oranlama yapulmadığını, kaza tarihindeki bakiye poliçe teminat limiti olan 43.000,00-TL olduğunu, ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümde teminat limiti oranında hüküm kurulması gerektiğini, ekspertiz masrafının poliçe kapsamında karşı...