DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2022 tarih 2020/150 Esas 2022/594 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinin uzman doktor olduklarını ve Kırşehir'de ikamet ettiklerini, dava dışı ... Şti.'nin 2006 yılında 12 kurucu ortakla kurucusu olduklarını, müvekkili ... ile dava dışı ... ve ...ın şirketteki paylarını davalı ...'a 12.10.2018 tarihinde devrettiklerini, davalının müvekkillerine 930.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 50.000,00 TL'lik kısmı hariç olmak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1744 KARAR NO : 2025/770
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2020/150 Esas - 2022/594 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2022 tarih 2020/150 Esas 2022/594 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinin uzman doktor olduklarını ve Kırşehir'de ikamet ettiklerini, dava dışı ... Şti.'nin 2006 yılında 12 kurucu ortakla kurucusu olduklarını, müvekkili ... ile dava dışı ... ve ...ın şirketteki paylarını davalı ...'a 12.10.2018 tarihinde devrettiklerini, davalının müvekkillerine 930.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 50.000,00 TL'lik kısmı hariç olmak üzere 880.000,00 TL'ye karşılık ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü devir ettiğini, ayrıca hisse devri bedelinden kalan kısım için 2009 model ... marka aracı müvekkili ...e devir ettiğini, taşınmazın tapu kaydında ... Bankası lehine 460.000,00 kredi borcu bulunduğundan davalının bu kredi borcuna karşılık müvekkili ... lehine 460.000,00 TL bedelli bono verdiğini, 19.10.2018 tarihli protokol ile bu bononun ödenmemesi halinde taşınmaza biçilen 700.000,00 TL bedelin davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, malların rayiç değerlerinin belirtilen değerden düşük olduğunu tespit ettiklerini, müvekkillerinin 460.000,00 TL bedelli bonoyu İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/11060 E. numaralı dosyasında icra takibine koyduklarını, ancak bu protokol gereğince senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/719 Esas 2019/957 Karar sayılı kararıyla takibin iptal edildiğini, müvekkillerinin devir ettikleri şirkete ait borçların ödenmemesi nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra takipleri başladığını, hisse payı karşılığında alınan taşınmazın üzerindeki ipoteğin henüz terkin edilmediğini, konuttaki zorunlu giderlere katlanmak zorunda kaldıklarını, ayrıca taşınmazın 550.000,00 TL rayiç bedeli bulunduğunu ve 180.000 TL kredi borcunun mevcut olduğunu, ... marka araçta da ayıpların ortaya çıktığını, piyasadaki rayiç değerinin 125.000,00 TL olduğunu ve vergi borçlarının ödenmesiyle 235.000,00 TL bedele mal olduğunu, davalının 19.10.2018 tarihli protokolden sonra 6 ay içinde ipotekleri ödemeyi kabul etmesine rağmen ödemediğini iddia ederek, 700.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVA...