İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.01.2025 tarih 2024/222 Esas 2025/29 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının uzun yıllardır İngiltere'de yaşadığını, Kuşadası.'ndaki bir taşınmazını satmak için Türkiye'ye geldiğinde taşınmazın İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2005/6057 (yeni esas numarası 2015/15000) esas sayılı dosyasından haczedilmiş olduğunu öğrendiğini, icra dosyasını incelediklerinde alacaklının .... AŞ, borçluların ...., ..., ... Şti, ... Şti, .... AŞ ve kendisi olduğunu, takip dosyasına konu alacağın en son ... AŞ tarafından temlik alındığını, takip dayanağı kredi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/476 KARAR NO : 2025/1640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.01.2025 NUMARASI : 2024/222 Esas 2025/29 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.01.2025 tarih 2024/222 Esas 2025/29 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının uzun yıllardır İngiltere'de yaşadığını, Kuşadası.'ndaki bir taşınmazını satmak için Türkiye'ye geldiğinde taşınmazın İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2005/6057 (yeni esas numarası 2015/15000) esas sayılı dosyasından haczedilmiş olduğunu öğrendiğini, icra dosyasını incelediklerinde alacaklının .... AŞ, borçluların ...., ..., ... Şti, ... Şti, .... AŞ ve kendisi olduğunu, takip dosyasına konu alacağın en son ... AŞ tarafından temlik alındığını, takip dayanağı kredi sözleşmelerinden 13/11/2002 tarihli 300.000,00-USD bedelli ve 29/01/2003 tarihli 100.000,00-USD bedelli kredi sözleşmeleri olduğunu, bu sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, belirterek; davacının İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2015/15000 esas sayılı takip dosyası kapsamında 400.000,00-USD borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının 2006 yılında başlatılan ve hakkında itirazın iptali davası açılmayan takip açısından menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafça takip dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülse de dayanak savcılık soruşturmasındaki imza incelemesinde imzanın ..... eli ürünü olabileceği, sözleşme aslı bulunamadığı için kesin görüş belirtilemeyeceği yönünde rapor tanzim edildiğini, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu belgelerin saklanma süresinin 10 yıl olup takibe dayanak sözleşmenin sunulması ve bunun üzerinden hükme esas teşkil edecek rapor alınmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacının imza inkarına dayanak dolandırıcılık suçunun sübutuna ilişkin bir karar sunulamadığından iddiasında haksız olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için icra takibindeki haklılık durumunun dikkate alınması gerektiğini, takipten 13 yıl haczin kaldırılmasından 2 yıl sonra açılan işbu davanın dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davacının haciz tehdidi altında olmadığını, davacı açısından takibin yenilenmediğini, sadece asıl borçlu yönünden yenilendiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş...