Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacılık sıfatını temlik eden ... A.Ş. ile davalı şirket arasındaki 13.10.2008 tarihli "Uçak Bakım ve Onarım Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından bakımı yapılan uçağın 1 gün sonra zorunlu iniş yapmak zorunda kaldığı ve indiği yerde bakım masrafı yapıldığı iddiasıyla, bu kapsamda yapılan masrafların ve tamir bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davadan sonra yapılan temlik işlemi neticesinde temlik alan ... Ltd. Şti. davacı konumuna gelmiştir.Davalı vekilince, verilen bakım hizmetinde bir kusur bulunmadığı, davacının sözleşmenin "garanti/ayıba karşı tekeffül" başlıklı 8.maddesine uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/147 KARAR NO: 2025/433 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2023 NUMARASI: 2014/337 Esas, 2023/136 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacılık sıfatını temlik eden ... A.Ş. ile davalı şirket arasındaki 13.10.2008 tarihli "Uçak Bakım ve Onarım Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından bakımı yapılan uçağın 1 gün sonra zorunlu iniş yapmak zorunda kaldığı ve indiği yerde bakım masrafı yapıldığı iddiasıyla, bu kapsamda yapılan masrafların ve tamir bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davadan sonra yapılan temlik işlemi neticesinde temlik alan ... Ltd. Şti. davacı konumuna gelmiştir.Davalı vekilince, verilen bakım hizmetinde bir kusur bulunmadığı, davacının sözleşmenin "garanti/ayıba karşı tekeffül" başlıklı 8.maddesine uygun hareket etmediği, arızayı süresinde bildirmediği ve hasarlı parçaları kendilerine göndermediği, 8.maddeye göre davalı şirketin ayıplardan yalnızca onarılma veya düzeltilme ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının üçüncü bir firmayı onarım işleri için görevlendirebilmesinin davalı şirketin yazılı onayına bağlı olduğu ancak somut olayda böyle bir onayın bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi istenmiştir. Mahkemece, motorun arıza yaptığı ... firmasına bildirilip yazılı olarak garanti talebinde bulunulması ve motorun inceleme ve onarım için ... firmasına gönderilmesinin mümkün olduğu, ... firmasına gönderilen arızalı uçak motoru yerine uçağa kiralık olarak temin edilecek uçak motoru takılarak operasyona devam edilebileceği, dosyadaki bilgilere göre süresi içinde garanti talebi yapılmadığı ve kusurlu parçanın (uçak motoru) ...e onarım için gönderilmeyip üçüncü bir firmada onarıldığı, buna göre sözleşmenin 8.8 maddesinde yer alan onarım işleri için üçüncü bir tarafın görevlendirilebilmesinin uygunluğu şartlarının gerçekleşmediği, iş bu sebeple davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında uçakta meydana gelen arızadan davalının sorumlu tutulamayacağı, en son alınan bilirkişi heyet raporu ile bu durumun net bir şekilde saptandığı, davacı şirketin aksi yöndeki itirazın bu değerlendirmenin aksini ispata yeterli bir savunma olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, yaşanan olaya müvekkili şirketçe müdahale edilmemiş olsaydı can ve mal kayıplarının yaşanacağı bir kaza meydana gelebileceğinin bariz olduğunu, bu nedenle davalının herhangi bir kusurunun olmadığı ve zararlardan sorumlu tutulamayacağı kabulünün izaha muhtaç olduğunu, müvekkilinin hiçbir suretle herhangi birisine zarar gelmesine mahal verm...