Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlık güneş enerjisi santralinin projelendirilmesi ve yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp geçici kabul tutanağı ile davalı iş sahibi şirkete teslim edildiğini ileri sürerek 95.152,83 USD bakiye cari hesap alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece istinafa konu 10.06.2025 tarihli D.iş kararı ile, talep konusu bedele kur farkı giderinin de yansıtıldığını, kur farkının talep edilebilmesi için açıkça sözleşmede düzenleme olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/944 KARAR NO: 2025/763 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2025 NUMARASI: 2025/285 Esas, 2025/316 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlık güneş enerjisi santralinin projelendirilmesi ve yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp geçici kabul tutanağı ile davalı iş sahibi şirkete teslim edildiğini ileri sürerek 95.152,83 USD bakiye cari hesap alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece istinafa konu 10.06.2025 tarihli D.iş kararı ile, talep konusu bedele kur farkı giderinin de yansıtıldığını, kur farkının talep edilebilmesi için açıkça sözleşmede düzenleme olması veya teamülün bulunması gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, cari hesap mutabakatında karşı tarafın imzasının bulunmadığını, geçici kabul tutanağında alacağın miktarının belli olmadığını, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, işin niteliği gereği kur farkı işletilmesinin ticari hayatın gereklerinden olduğunu, işin ifa edildiğinin kamu onayından geçtiğini, geçici kabul işleminin yapılmasının işin sözleşmeye uygun ifa edildiğinin delili olduğunu, mevcut bilgi ve belgelere göre kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talebe konu alacak eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu aşamada davacı yüklenici şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMES...