Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacının, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 13.04.2018 tarihinde asansör ve yürüyen merdiven montajına ilişkin iki ayrı sözleşme imzaladıklarını, asansörlerin teslim edilmesine rağmen sözleşmede belirlenen montaj bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 16.03.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile ödeme talebinde bulunulduğunu, davalının ihtarnameyi 18.03.2020 tarihinde aldığını ancak borcunu ödemeyerek 22.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1173 KARAR NO: 2025/184 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2020/489 Esas, 2021/566 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacının, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 13.04.2018 tarihinde asansör ve yürüyen merdiven montajına ilişkin iki ayrı sözleşme imzaladıklarını, asansörlerin teslim edilmesine rağmen sözleşmede belirlenen montaj bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 16.03.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile ödeme talebinde bulunulduğunu, davalının ihtarnameyi 18.03.2020 tarihinde aldığını ancak borcunu ödemeyerek 22.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesiyle birlikte takibin durduğunu ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ürünlerin bedellerinin çek ve nakit olarak davacı tarafa ödendiğini, ödemeye ilişkin çek ve makbuz örneklerini de dosyaya delil olarak sunduklarını savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 13.04.2018 tarihinde imzalanan asansör ve yürüyen merdiven montaj sözleşmelerinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin belirlendiği gerekçesiyle davalının yetkisizlik itirazı HMK m.17 uyarınca reddedildiğini, sözleşmelerin TBK m.470 kapsamında eser sözleşmesi niteliğinde olduğu tespit edildiği, her iki sözleşmede de montaj bedelinin üç ay vadeli çekle ödeneceği düzenlendiğinden, alacağın muacceliyet tarihi 18.06.2020 olarak kabul edildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının 27,17 TL bakiye alacak ile tahsil edilmemiş 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle toplam 75.027,17 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalının ticari defterleri dikkate alındığında borçlu olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen icra takibine tamamen itiraz etmesi iyiniyetli kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedildiğini, davacının icra takibinde fazla alacak talep etmesinin kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde, davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini, 75.000 TL bedelli çekin ödenmediği kabul edildiğinde, rapora göre alacaklarının 90.148,21 TL olarak belirlendiğini, ancak mahkemenin yalnızca çek bedeli kadar alacaklarına hükmetmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahk...