Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece istinafa konu 25.07.2025 tarih ve 2025/403-412 D.iş kararı ile, taraflar arasında düzenlendiğini iddia edilen talep dayanağı 17.11.2011 tarihli sulh protokolündeki alacağın yargılamaya muhtaç olması, söz konusu belgenin muaccel bir alacağın varlığını ortaya koyar nitelikte olmaması, protokol şartlarının ve taraflar arasındaki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirmesi, alacağın varlığı ve muaccel hale geldiğinin belirsiz olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1080 KARAR NO : 2025/849 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2025 NUMARASI : 2025/403 Esas, 2025/412 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece istinafa konu 25.07.2025 tarih ve 2025/403-412 D.iş kararı ile, taraflar arasında düzenlendiğini iddia edilen talep dayanağı 17.11.2011 tarihli sulh protokolündeki alacağın yargılamaya muhtaç olması, söz konusu belgenin muaccel bir alacağın varlığını ortaya koyar nitelikte olmaması, protokol şartlarının ve taraflar arasındaki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirmesi, alacağın varlığı ve muaccel hale geldiğinin belirsiz olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, sulh protokolüne konu alacağın muaccel olduğunu, protokolün yazılı delil niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır.Talepte bulunan şirket vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin mülkiyeti Adapazarı Belediyesine ait taşınmazdan AVM için ayni hak tesisi inşaat yapımı ve işletilmesine ilişkin anılan Belediye ile bedel karşılığı sözleşme yaptığını, işin devamı için finansman temini amacıyla Belediyenin ''oluru'' ile sözleşmenin bedel karşılığında karşı taraf şirkete devredildiğini, Belediyeden kaynaklanan sebeplerle işe devam edilmemesi nedeniyle karşı taraf ... şirketinin Belediyeye karşı açtığı alacak davasına müdahale talebinde bulunarak karşı taraf şirketle yargılama sırasında Sulh Protokolü yaptıklarını, sulh protokolü uyarınca karşı taraf lehine karar verilmesi halinde protokolde belirtilen inşaat bedelini ödemesi gerektiği halde ödenmediğini belirterek icra dosyasına yatan para üzerine teminatsız ihtiyati haciz nitelikli tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.Mahkeme gerekçeli ara kararında da belirtildiği üzere bu aşamada talep eden şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düz...