Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "davalılara ait otelin kaba inşaatının güçlendirilmesi ve tadilatına" ilişkin 24/03/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmeye konu binanın yıkılıp yeniden yapılması durumunda inşaata başlama tarihi olan 2013 yılı itibariyle imar düzenlemeleri çerçevesinde davalıların inşaatının üç kat eksileceği, yapılan imalat neticesinde güçlendirme projesi altında yeni baştan inşaat yapılarak mevcut katların korunduğu ve fazladan bir dükkan imalatı ile davalılara rant artışı sağlandığı, binanın içinden yeni bina çıkmak sureti ile yenilendiği ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1274 KARAR NO: 2025/730 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/1105 Esas, 2021/512 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "davalılara ait otelin kaba inşaatının güçlendirilmesi ve tadilatına" ilişkin 24/03/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmeye konu binanın yıkılıp yeniden yapılması durumunda inşaata başlama tarihi olan 2013 yılı itibariyle imar düzenlemeleri çerçevesinde davalıların inşaatının üç kat eksileceği, yapılan imalat neticesinde güçlendirme projesi altında yeni baştan inşaat yapılarak mevcut katların korunduğu ve fazladan bir dükkan imalatı ile davalılara rant artışı sağlandığı, binanın içinden yeni bina çıkmak sureti ile yenilendiği ve yeni bina bittikten sonra eski binanın kolonlarının kaldırıldığı, böylelikle taraflar arasındaki kaba inşaat sözleşmesi dışında, fiilen gerçekleştirilen inançlı bir mühendislik sözleşmesi olduğu, özetle, yazılı sözleşme dışında, sözlü yapılan anlaşma kapsamında güçlendirme ve tadilat projesine aykırı olarak binanın tamamen yıkılıp yeniden yapıldığı iddia edilmiş, buna dayalı olarak, sözleşme kapsamında ve ilave yapılan işlerin güncel maliyet giderleri ve müteahhit kârından oluşan müteahhitlik ücretinin (şimdilik 50.000,00 TL'nin) davalılardan tahsili istenmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle sadece binanın çürük olan kısımlarının yıkılıp güçlendirme işleminin (kaba inşaat) yapımı için anlaşıldığını, geri kalan ince işlerin başka taşeron firmalara ve yevmiyeli işçilere verildiğini, davacının iddiası olan tüm binanın komple yıkılıp tekrardan yapılmasının imkansız olduğunu, yıkılan kısımlar bakımından belediyeden onaylı proje dışına çıkılmadığını, davacının hakedişinin m2 olarak 120,00 TL olduğunu, davacının kestiği tüm faturaların ödendiğini ve ödenen bu bedelin işin yapıldığı 2013 yılı piyasa değerlerine uygun olduğunu, davacının bu davadan sonra müvekkilleri aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Taraflar arasındaki 24/04/2013 tarihli İnşaat Sözleşmesinde belirtilen adresteki binanın kaba inşaatının güçlendirme ve tadilatının yapılacağının kararlaştırıldığı ancak davacı tarafça yazılı sözleşme dışında sözlü yapılan anlaşma kapsamında güçlendirme ve tadilat projesine aykırı olarak binanın tamamen yıkılıp yeniden yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafın bu iddiayı kabul etmediği, ...