Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilİ şirketin davalının projelerini üstlenip yapmayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda elektrik pano sistemlerinin kurulup davalının belirttiği yerlerdeki mağaza işyeri gibi yerlere teslim edildiğini, buna istinaden fatura kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/764 KARAR NO: 2024/991 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/600 Esas, 2020/692 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilİ şirketin davalının projelerini üstlenip yapmayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda elektrik pano sistemlerinin kurulup davalının belirttiği yerlerdeki mağaza işyeri gibi yerlere teslim edildiğini, buna istinaden fatura kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacının müvekkilinin iyiniyetini suistimal ederek fahiş bedel ile mal sattığını, bu hususun müvekkilince tespiti üzerine davacıya bildirim yapıldığını, tarafların fiyat farkı konusunda uzlaştıklarını ve 52.427,00 TL'nin müvekkiline iadesi konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda 09/09/2019 tarihli fiyat farkı faturasının düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini, davacının iade faturasına bir itirazda bulunmamışken müvekkili aleyhinde icra takibine geçmekte haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve davacının davalıya iş yaptığı hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, davacının ticari kayıtlarına göre 2018 yılından devir ile birlikte davalıya toplam 329.712,33 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya 277.284,00 TL ödeme yaptığı, kalan bakiyenin 52.428,33 TL olduğu, davalının kayıtlarının da davacı ile uyumlu olduğu, davalı kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari kayıtları arasındaki farkın davalı kayıtlarında yer alıp davacının defterlerine bulunmayan 52.427,49 TL'lik fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davalının örneğini sunduğu 09/09/2019 tarihli ve 52.428,33 TL bedelli, fiyat farkı iadesi açıklamalı e-Arşiv Faturasının 17/102019 tarihinde ... Hizmetleri A.Ş. tarafından ...@...com adresinden ...@...com adresine iletildiği, buna göre davacının davalının fiyat farkı iadesi faturasını tebliğ aldığı, 17/10/2019 tarihinde tebliğ edilen 09/09/2019 tarihli bu faturaya yasal süresinde itiraz ettiğine dair bir bilgi, belge yada kaydının bulunmadığı, buna rağmen 17/10/2019 tarihinde davalı aleyhinde 52.428,33 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 54.248,96 TL üzerinden takibe geçmesinin haklı ve...