Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu ... Bilişim Tem. Med. Yemek Sosyal Hizmetler ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince borçlulara krediler kullandırıldığını, teminat mektubu ve çek yaprakları verildiğini, kredilerin ödenmediğini, teminat mektubu ve çek koçanları teslim edilmediğinden, borçluya Kazan Noterliği'nin 19/07/2016 tarih 10949 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2016/16222 E....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1561 Esas - 2025/309 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1561 KARAR NO : 2025/309
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/06/2022 NUMARASI : 2017/588 Esas 2022/432 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu ... Bilişim Tem. Med. Yemek Sosyal Hizmetler ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince borçlulara krediler kullandırıldığını, teminat mektubu ve çek yaprakları verildiğini, kredilerin ödenmediğini, teminat mektubu ve çek koçanları teslim edilmediğinden, borçluya Kazan Noterliği'nin 19/07/2016 tarih 10949 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2016/16222 E. sayılı dosyasından borçlular hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı tarafından borca itiraz edildiğini, diğer borçluların itiraz etmediğini belirterek 51.284,00 TL nakdi ve 135.340,00 TL gayri nakdi toplam 186.624,00 TL takip talebinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlatılan icra takibinin toplam miktarının 51.284,70 TL olduğunu, ikame edilen itirazın iptali davasında ise talep toplamının 186.624,00 TL olduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davasında icra takibini aşacak şekilde talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davaya konu olan alacaktan davalının sorumlu olmadığını, davalının asıl borçlu firmadaki ortaklıktan 09/08/2012 tarihinde ayrıldığını, ortak olduğu dönemde firmanın bankaya borcu olmadığını, davalının ortaklıktan ayrıldıktan sonra yeni yetkililer ile yeniden sözleşme düzenlendiğini, böylece tüm eski sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 584. maddesine göre kefaletin geçerliliği için gerekli eş muvafakatnamesinin davalının eşinden alınmadığını, davacı bankanın 01/07/2012 tarihinden sonra sağladığı kredi borcu için 2012 öncesine ait bir kefilin sorumluluğuna gidemeyeceğini, davalıya banka tarafından 19/07/2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalının 27/07/2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ihtara konu borçtan sorumlu tutulmasının mümk...