Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler konu borcun 12/12/2018 tarihinde ödenmek suretiyle sözleşmelerin sonlandırıldığını, kredi sözleşmeleri nedeniyle değişik adlar altında banka tarafından haksız ve dayanaksız olarak kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin sözleşme ve emsal banka uygulamaları dikkate alındığında çok yüksek olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, fazladan yapılan kesintilerin iadesinin istenilmesine rağmen iadenin yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1511 Esas - 2025/322 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1511 KARAR NO : 2025/322
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/528 Esas 2022/383 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler konu borcun 12/12/2018 tarihinde ödenmek suretiyle sözleşmelerin sonlandırıldığını, kredi sözleşmeleri nedeniyle değişik adlar altında banka tarafından haksız ve dayanaksız olarak kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin sözleşme ve emsal banka uygulamaları dikkate alındığında çok yüksek olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, fazladan yapılan kesintilerin iadesinin istenilmesine rağmen iadenin yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 76.717,99 TL'na yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğu, davacının tacir olması nedeniyle tüketici hukukundan kaynaklanan haklardan faydalanamayacağı, dava konusu kesintilerin yerinde olduğunu, tacir olan bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine, tacir olmanın gerekliliklerine ve emsal banka uygulamalarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında 29/09/2017, 03/11/2017 ve 10/11/2017 tarihlerinde genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında borca ilişkin ödemelerin davacı tarafından yapıldığı ve sözleşmelerin ödeme nedeniyle sonlandırıldığı, tacir olan bankanın TTK'nin 20. maddesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. maddesi ile Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının tebliğlerinde yer alan miktarda ve emsal banka uygulamaları da dikkate alınmak, TMK'nin 2. maddesine aykırı ve çok yüksek olmamak kaydı ile ücret talep etme hakkının bulunduğu, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından davacıdan ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek/rehin masrafı, noter masrafı, haberleşme ücreti, takyidat masrafı, kredi temdit komisyonu, KOM/vergi tahsilatı adı altında yapılan kesintilerin bir kısmının davalı banka ve dosya ...