Taraflar arasındaki menfi tespit istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı bankanın, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13638 esas sayılı takip dosyası ile aleyhinde icra takibi başlattığını, takibe dayanak bononun TTK. 576.maddesindeki unsurları içermediğini, sunulan belgeden anlaşılacağı üzere bononun ilk imzalandığında üzerinde sadece keşide tarihi ve borç miktarının yazı ve rakamla yazılı olduğunu, ödeme tarihinin bulunmadığını, sonradan doldurularak takibe konulan senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, senetteki imzaya itirazının olmadığını, 25/05/2016 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, bononun keşide tarihi itibariyle ....Ltd....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2056 Esas - 2025/614 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2056 KARAR NO : 2025/614
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/471 Esas 2020/61 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı bankanın, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13638 esas sayılı takip dosyası ile aleyhinde icra takibi başlattığını, takibe dayanak bononun TTK. 576.maddesindeki unsurları içermediğini, sunulan belgeden anlaşılacağı üzere bononun ilk imzalandığında üzerinde sadece keşide tarihi ve borç miktarının yazı ve rakamla yazılı olduğunu, ödeme tarihinin bulunmadığını, sonradan doldurularak takibe konulan senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, senetteki imzaya itirazının olmadığını, 25/05/2016 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, bononun keşide tarihi itibariyle ....Ltd. Şti.'nin bankaya olan borcuna ilişkin belgelerin celbi gerektiğini, banka kayıtları incelendiğinde kefaletin son bulduğu güne kadar doğmuş borcun bulunmadığının saptanacağını, takibe konu borcun doğumu sırasında kendisinin ve garantörlerin şirket ortağı olup olmadığının, kefillik ve avalistliğe ilişkin bir engelin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu borcun 01/11/2018 tarihinde kat edilmesine kadar borçla ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, Üsküdar 32. Noterliği'nin 01/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan haberdar olduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasına, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip için davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, takibe konu bononun teminat bonosu olmadığını, davacının, davaya konu takibe dayanak bonoyu avalist olarak imzaladığını, imzasını ikrar ettiğini, bonoya konu borcun ödenmemesi sebebiyle kambiyo takibini engelleyen hiçbir hukuki durum bulunmadığını, dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile banka arasında kredi ilişkisi bulunup takip tarihi itibariyle bankaya karşı takip miktarı kadar şirketin borçlu olduğunu ve borcun halen ödenmediğini, davacının kefaletini sona erdiren herhangi bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, davaya konu bonoyu avalist sıfatıyla imzaladığı eldeki davada, TTKnın 702. maddesinin uygulanması gerektiği, TTK. 702. maddesinin ikinci fıkrasında ...