Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2337 · K. 2025/545
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2337 K. 2025/545

E. 2021/2337K. 2025/54527 Mayıs 2025
eser sözleşmesibilirkişi raporuiadeistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iş nedeni ile uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında; ... marka araçların kelebek camlarının tedarik edilmesi konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, kelebek camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan ... adında parçanın tedariği için davalı ... San. Tic. A.Ş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2337 KARAR NO: 2025/545 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2016/1137 Esas, 2021/229 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iş nedeni ile uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında; ... marka araçların kelebek camlarının tedarik edilmesi konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, kelebek camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan ... adında parçanın tedariği için davalı ... San. Tic. A.Ş ile sözleşme imzaladığını ve ... parçasının ...A.Ş tarafından tedarik edilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, parçanın üretim aşamalarından biri olan elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemlerinin davalı ...A.Ş tarafından alt yüklenici olarak diğer davalı ... firmasına yaptırıldığını, ...Ltd.Şti. tarafından elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemleri tamamlanarak ...AŞ'ye teslim edilen söz konusu parçaların nihai kontrollerinin davalı ...AŞ: tarafından tamamlanarak ürünlerin davacıya satış ve teslimi yapıldığını, davacının da parçalı kelebek camları ...'a teslim ettiğini, otomotiv sektöründe üretilen her parçanın özel üretim şartları gerektirdiğini, Üretim Parçası Onay İşlemli Prosedürü (PPAP) adı verilen ve içerisinde üretim vs. spesifikasyonları olan teknik dokümana göre üretilmesi ve satılması gerektiğini, ... parçası için de PPAP dokümanı mevcut olduğunu ve bu dokümanda parçanın hangi şartlarda ve kurallara göre üretilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, davacı tarafından kürleme işleminin 20 dakika boyunca 165 derece olarak gerçekleştirilmesinin, parçaların asli fonksiyonu bakımından esaslı bir unsur olduğunun her iki davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalıların bu koşulları sağlayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak parçaların kürlenmesi / fırınlanması işleminin gerekli spesifikasyonları karşılamadan gerçekleştirilmesi nedeniyle parçaların camdaki poliüretan karşılığı ile yeterli kimyasal bağ kuramadığını ve gerekli yapışmayı sağlayamadığını, ...'a teslim edilen kelebek camların bir kısmında ayıplı ... nedeniyle kopmalar meydana geldiğini, kopmalar sonucunda ...'un birçok aracı geri çağırmak zorunda kaldığını ve kelebek camlarını değiştirdiğini, ...'un geri çağırmak zorunda kaldığı araçların maliyetlerini yüklenici olarak davacıdan tazmin ettiğini, ... ürününde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3133 · K. 2025/1093

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1669 · K. 2025/278

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1347 · K. 2025/157

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2585 · K. 2025/722

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1519 · K. 2025/199

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2709 · K. 2025/720

24 Haziran 2025