DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı arsa maliki vekili; taraflar arasında, Kadıköy ... Noterliği'nin 25/01/2005 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'nun sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1347 KARAR NO: 2025/157 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2016/479 Esas, 2021/282 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı arsa maliki vekili; taraflar arasında, Kadıköy ... Noterliği'nin 25/01/2005 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'nun sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme ile yapılacak villaların %30'unun arsa sahibine, %70'inin yükleniciye ait olmasına karar verildiğini, davalı şirketin hiçbir haklı nedene dayanmadan; projeleri ve inşaat ruhsatının arsa sahiplerince kendilerine hazır olarak teslim edilmiş olmasına rağmen, işi sözleşmede öngörülen 24 aylık sürede tamamlamadığını, bu durumun 15/09/2007 tarihli durum değerlendirme raporu ile sabit olduğunu, sözleşmenin 9/C maddesinde, villaların inşaatının süresinde bitirilmediği takdirde, ilk 6 aylık için villa başına her ay 1.000,00 USD, ikinci 6 ay için 1.500,00 USD 'nin arsa sahiplerine müteahhit firma tarafından ödeneceği, ödemede temerrüte düşülmesi halinde ABD doları bazında %1 ve TL bazında da %10 gecikme faizinin uygulanacağının kararlaştırıldığını, inşaatın bitirilmesi için 4 yıl daha beklenmesine rağmen işin bitirilmemesi üzerine; Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/03/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya gönderilerek o tarihte tahakkuk eden 562.800,00 USD gecikme tazminatının ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın ise Kartal ... Noterliği'nin 06/04/2011 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile verdiği cevapta, inşaatın tamamlanmış olduğu, hiçbir eksiğinin bulunmadığı, imar planı olmaması nedeniyle iskan alınamadığını öne sürdüğü, sözleşmeye göre inşaatın anahtar teslim olması ve iskanın yüklenici tarafından alınması gerektiği kararlaştırılmışken davalının yapı kullanma izin belgesinin alınması için gerekli müracaatları yapmamış olduğunu, ... Şirketi tarafından onaylanmış bir belgeye göre işin %100 seviyede tamamlanmasının ancak 2011 yılında gerçekleşmiş olduğunu, yapı kullanma izin belgesinin de taraflarınca 26/12/2011 tarihinde alınarak kat mülkiyetinin kurulmuş olduğunu, davalıya eksik işleri tamamlanması ve gecikme tazminatı ödemesi için yeniden ihtarname gönderildiğini ve taşınmazlarda ha...