DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'ın 31/01/2007 tarihinde davalının Hasanpaşa acentesinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra Üsküdar Emniyet acente, sonra da Altunizade acentede müşteri hizmetleri görevlisi olarak çalıştığını, 2010 yılına kadar davalı şirketin ismiyle faaliyet gösteren tüm acenteler davalıya aitken davalının 2010 yılında acentelerini o şubelerde anlaşma yaptığı şube çalışanına vergi açılışı yaptırarak bu kişilere devrettiğini, acente devri olarak görünen işlemin aslında muvazaalı işlemler olduğunu, acentelerdeki tüm eşyaların davalıya ait olup davalının acentelerle alt kiracı sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan işin niteliği gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/954 KARAR NO: 2025/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2020/190 Esas 2022/135 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'ın 31/01/2007 tarihinde davalının Hasanpaşa acentesinde müşteri hizmetleri sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra Üsküdar Emniyet acente, sonra da Altunizade acentede müşteri hizmetleri görevlisi olarak çalıştığını, 2010 yılına kadar davalı şirketin ismiyle faaliyet gösteren tüm acenteler davalıya aitken davalının 2010 yılında acentelerini o şubelerde anlaşma yaptığı şube çalışanına vergi açılışı yaptırarak bu kişilere devrettiğini, acente devri olarak görünen işlemin aslında muvazaalı işlemler olduğunu, acentelerdeki tüm eşyaların davalıya ait olup davalının acentelerle alt kiracı sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan işin niteliği gereği müvekkili ...'nin acente olduğu dönemde davalının davacıdan alacağı bulunmadığını, müvekkili ... ile davalı arasındaki acentelik ilişkisi hizmet sözleşmesi 23/01/2015 tarihinde son bulduğunu, davalının davacılardan hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili tarafından verilen 50.000-TL bedelli ikinci teminat senedinin davalı tarafından icra takibine konulduğunu ve tahsil edildiğini; davaya konu bononun teminat senedi olduğunu, davalıya işçilik alacakları nedeniyle dava açan ...'ın müvekkili ...'nin eşi olması nedeniyle dava konusu teminat bonosunun davalı tarafından icra takibine konulduğunu; belirtildiği gibi aslında müvekkili ... ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sonrasında acentenin müvekkilinden geri alındığını ve müvekkilinin de alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı ... arasında imzalanan 01/06/2010 tarihli acentelik sözleşmesi,ek protokol, cari hesap sözleşmesi niteliğindeki ek protokol ve alt kira sözleşmeleriyle müvekkiline ait Altunizade şubesinin acente olarak devredildiğini, davacı ile müvekkili arasındaki acentelik sözleşmesi sona erince davacının icra takibine konu senedi verdiğini, senet ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, acentelik sözleşmesinin imza tarihi 01/06/2010 iken senedin düzenleme tarihinin 12/03/2018 olduğunu, senedin düzenleme tarihinin sözleşmenin düzenleme tarihiyle ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, takip konusu senet üzerinde teminat senedi ibaresi olmadığı, her ne kadar sözleşmede 42.500-TL bedelli senet verileceği belirtilmiş ise de vade tarihinin takvim yılının son günü olacağının kararlaştırı...