DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/584 esas 2013/178 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, mahkeme kararı ile iptal edilmiş çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... Bankası Yeşilyurt Şubesine ait ... seri no'lu 30.12.2012 keşide tarihli 17.000-TL bedelli çekin keşidecisinin müvekkili şirket, lehtarının ise ... olduğunu, söz konusu çek ... tarafından kaybedildiğinden bahisle, mahkeme tarafından çekin iptal edildiğinin beyan edilmesi ve Malatya 4. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1054 KARAR NO: 2025/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2016/1039 Esas - 2022/81 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/584 esas 2013/178 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, mahkeme kararı ile iptal edilmiş çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... Bankası Yeşilyurt Şubesine ait ... seri no'lu 30.12.2012 keşide tarihli 17.000-TL bedelli çekin keşidecisinin müvekkili şirket, lehtarının ise ... olduğunu, söz konusu çek ... tarafından kaybedildiğinden bahisle, mahkeme tarafından çekin iptal edildiğinin beyan edilmesi ve Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/584 esas 2013/178 karar sayılı kararın müvekkiline ibraz edilmesi ile çek bedelinin müvekkili tarafından lehtar ...'e ödendiğini ve bu hususta protokol düzenlendiğini, müvekkilinin mahkemece verilen çek iptal kararına göre lehtara ödeme yaptığını ve borcunu ifa ettiğini, müvekkilinin daha sonra davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emri ile iptal edilen çekin davalının eline geçtiğini öğrendiğini, mahkeme kararı ile iptal edilmiş bir çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olması halinde iki defa ödeme yapmış olacağını, davalının mahkeme kararı ile çekin iptal edildiğini bilerek icra takibi yaptığını, çekin arka yüzünde bulunan banka kaşesinde tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının yazıldığını, davalının kötü niyetli olarak iptal edildiğini bildiği çek ile hukuka aykırı olarak takip başlattığını, çekin ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, çeki eline geçiren kişilerce defalarca karalanarak bir diğerinin adının yazıldığını, davalının üste ve alta ismi ile imzası silinen cirantaların arasında bulunduğunu, bu nedenle davalının alacaklı sıfatının bulunmadığını belirterek, dava konusu çek ve icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı keşideci şirket ve lehtar ...'in birlikte ve kötü niyetle hareket ederek önce çek iptali kararı tesis ettirerek çek bedelini ödememe gayreti içerisine girdiklerini, çeki lehtar ...'in ciro edip piyasaya sürdüğünü, çekin arka yüzündeki imzasını hiçbir zaman inkar etmediğini, çek bedelini ödememek için keşideci ve lehtarın birlikte hareket ettiklerini, lehtarın ciro ve imzası kendisine ait olduğu gibi, kendisinden sonraki ciranta borçlu ...'ın da hayali bir şahıs o...