DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı banka müşterisi dava dışı ...'ın kullandığı kredi için müvekkilinin kefaleti istenildiğini,banka personelinin hileli işlemleri nedeniyle 04.07.2017 tarihli 200.000-TL limitli kefalet sözleşmesinin müvekkiline imzalatılarak müvekkilinin iradesinin sakatlandığını,müvekkilinin sözleşme akdedildiği sırada sadece 116.000-TL bedelli krediye kefil olmak istediğini, davalının 05.07.2017 keşide 01.10.2019 vade tarihli 250.000-TL tutarlı senede dayalı olarak Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/164 D.İş sayılı dosyada ihtiyati haciz talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/203 KARAR NO: 2024/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2020/163 Esas - 2021/930 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı banka müşterisi dava dışı ...'ın kullandığı kredi için müvekkilinin kefaleti istenildiğini,banka personelinin hileli işlemleri nedeniyle 04.07.2017 tarihli 200.000-TL limitli kefalet sözleşmesinin müvekkiline imzalatılarak müvekkilinin iradesinin sakatlandığını,müvekkilinin sözleşme akdedildiği sırada sadece 116.000-TL bedelli krediye kefil olmak istediğini, davalının 05.07.2017 keşide 01.10.2019 vade tarihli 250.000-TL tutarlı senede dayalı olarak Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/164 D.İş sayılı dosyada ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkilinin icra takibi ile karşı karşıya kalmamak için talep edilen bedeli davalının Amasya şubesine ödediğini, borcun ödenmesi üzerine senedin iadesi talep edilmesine rağmen davalının senedi iade etmediğini, müvekkilince 17.10.2019 tarihinde davalıya kefalet sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini,davalının ihtara yanıt vermediğini, müvekkilinin bu ihtarname tebliğ tarihi itibariyle asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarından sorumlu tutulamayacağını, asıl borçlunun ekonomik durumu kefalet tarihinden sonra bozulduğundan, müvekkilinin TBK'nın 599. maddesi gereğince kefaletten dönebileceğini, işleme konulan senedin kredi sözleşmeleri sırasında müvekkiline imzalatıldığı, senet vasfını yitirdiğini, senetteki rakam 250.000-TL olmasına rağmen yazı ile "250" yazıldığını, bu nedenle senedin 249.750-TL'lik kısmının geçersiz olduğunu, davalının 250-TL'lik senedi 250.000-TL'lik gibi göstererek cebri icra tehdidi altında müvekkilinden 133.315-TL tahsil ettiğini belirterek, 04.07.2017 tarihli kefalet sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti, senet nedeniyle müvekkilinin 249.750-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;kefalet sözleşmesinin davacı borçlunun bizzat kendisi tarafından özgür iradesi ile imzalandığını, sözleşmenin şekil şartlarını haiz ve geçerli olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin önceki borçlarına istinaden asıl borçlu ... tarafından yapıldığını, borcun doğumundan sonra düzenlenen kefalet fesih ihtarının geçerli olmadığını, davacı borçlu aleyhine ilamsız takipler başlatıldığı ve davacı tarafından borca itiraz edildiğinden, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı ile davacının eşi ... hakkında Amasya İcra Dairesinin ..., ..., ..., ..., ......