DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalıya verdiği 50.000-TL bedelli senedin tahsili için davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkillerinin icra dairesine müteveffanın mirasını reddettiklerini,kendilerine tebligat yapılmaması gerektiğini beyan ettiklerini, müvekkillerinin mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamlarını da sunduklarını, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, davalının mirasın reddinden haberdar olduğunu, davalının takibin durdurulması kararına karşı icra hukuk mahkemesine başvurduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/333 KARAR NO: 2025/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2021 NUMARASI: 2020/214 Esas - 2021/835 Karar DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalıya verdiği 50.000-TL bedelli senedin tahsili için davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkillerinin icra dairesine müteveffanın mirasını reddettiklerini,kendilerine tebligat yapılmaması gerektiğini beyan ettiklerini, müvekkillerinin mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamlarını da sunduklarını, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, davalının mirasın reddinden haberdar olduğunu, davalının takibin durdurulması kararına karşı icra hukuk mahkemesine başvurduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 21/09/2021 tarihli dilekçesiyle menfi tespit istemlerine ek olarak, dava devam ederken takip dosyasına 07/07/2021 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 3.431,56-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıların kambiyo takibine itirazlarını icra hukuk mahkemesi yerine icra dairesine yaptıklarını, icra dairesinin verdiği durdurma kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, esasen takibin kesinleştiğini, murisin davacı oğlu ...'ın temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti.'yi temsil etmek üzere yetkilendirildiğini, murisin şirketi ve oğlunu temsilen hareket ettiğini, davaya konu alacaktan davacıların haberdar olduğunu, muris vefat ettiğinde ...'ın adresinde ikamet ettiğini, davacıların murisin terekesini sahiplenmelerine ve benimsemelerine rağmen mirası reddederek borçları kabul etmemelerinin kötüniyetli olduğunu, murisin borca batık bir vaziyette bulunduğunun iddia edilmediğini, mahkemece ölüm tarihinden sonra davacıların tereke üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadıklarının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, sunulan İstanbul 1. SHM'nin 2018/1120 esas, 2018/1016 karar sayılı ve 11/10/2018 tarihli ve İstanbul 3. SHM'nin 2018/1083 esas, 2018/115 karar sayılı ve 09/10/2018 tarihli mirasın hükmen reddi kararlarıyla mirası reddettikleri, mirasın reddi kararının iptali için dava açılmadığı ve mirasçıların mirası reddettikleri bilinemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davacıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin .. esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, tahsil edilen 3.431,56-TL'nin 08/07/2021 tarih...