DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 30.10.2018 vade tarihli bonoya dayalı olarak müvekkili ile dava dışı ... aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının protesto düzenlenmeden takip başlattığını, takibe konu bononun davalıya vade tarihinden sonra ciro edildiğini, davalının geçerli hamil olmadığı gibi kötü niyetli olduğunu,ciro vadeden sonra olduğundan alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, senedin iskele malzemesi alınmak üzere ...'a verildiğini, ancak verilen bir mal olmadığından senedin karşılıksız kaldığını, senet üzerinde borcun sebebinin yazılı olmadığını, ...'ın alacağı olmadığı halde davalı ile anlaşarak senedi kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1631 KARAR NO: 2025/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2020/294 Esas - 2022/260 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 30.10.2018 vade tarihli bonoya dayalı olarak müvekkili ile dava dışı ... aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının protesto düzenlenmeden takip başlattığını, takibe konu bononun davalıya vade tarihinden sonra ciro edildiğini, davalının geçerli hamil olmadığı gibi kötü niyetli olduğunu,ciro vadeden sonra olduğundan alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, senedin iskele malzemesi alınmak üzere ...'a verildiğini, ancak verilen bir mal olmadığından senedin karşılıksız kaldığını, senet üzerinde borcun sebebinin yazılı olmadığını, ...'ın alacağı olmadığı halde davalı ile anlaşarak senedi kötü niyetli olarak devrettiğini, davalının senedi bilerek borçlu zararına devraldığını, cironun vadeden sonra olması nedeniyle alacaklının meşru hamil olmadığını belirterek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasındaki alacak ferilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; borçlu davacının borcu kabul ettiğini ve süresinde borca itiraz etmediğini, bu nedenle icra takibinin kesinleştiğini, ödememe protestosu çekilmemesinin keşideci konumundaki davacı aleyhine takip başlatılmasına engel olmadığını, davacının cironun vadeden sonra yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının bu iddiasını ispatlayacak delil göstermediğini, müvekkilinin bonoyu vade tarihinden önce alacağına karşılık olarak aldığını ve söz konusu bononun meşru hamili haline geldiğini, davacının ciranta ile arasındaki defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bononun zamanaşımına uğramadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının dava dışı ...'a 30.000-TL bedelli 30/10/2018 vade tarihli 10/04/2018 tanzim tarihli bonoyu tanzim ederek teslim ettiği, dava dışı ...'ın bu bonoyu cirolayarak davalıya teslim ettiği, cironun yanında herhangi bir tarihin yer almadığı, 6102 sayılı TTK'nın 690. maddesine göre, vadenin geçmesinden sonra yapılan cironun, vadeden önce yapılan bir ciro hükümlerini doğuracağı, ancak ödememe protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden sonra yapılan cironun, sadece alacağın temliki hükümlerini doğuracağı, buna göre bononun vadeden sonra ciro edilmesi mümkün olup, böyle bir ciro senedin kambiyo vasfını ve alacaklının takip hakkını etkilemeyeceği,bono sebepten mücerret ol...