Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçluya 26.09.1995 tarihinde, TMSF'ye devredilen ... Bankası Adana Şubesi ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcu ödemeyen davalıya Adana ... Noterliğinin 07.03.1996 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının bu şekilde temerrüde düştüğünü, bankanın TMSF tarafından devralındığını, 23.10.2002 tarihinde bankadan TMSF'ye temlik edilen alacağın 21.02.2006 tarihinde TMSF tarafından müvekkiline temlik edildiğini, borcun kaynağı takip dayanağı belgelerle sabit olup davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1113 KARAR NO: 2025/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2020/9 Esas - 2022/127 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçluya 26.09.1995 tarihinde, TMSF'ye devredilen ... Bankası Adana Şubesi ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcu ödemeyen davalıya Adana ... Noterliğinin 07.03.1996 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının bu şekilde temerrüde düştüğünü, bankanın TMSF tarafından devralındığını, 23.10.2002 tarihinde bankadan TMSF'ye temlik edilen alacağın 21.02.2006 tarihinde TMSF tarafından müvekkiline temlik edildiğini, borcun kaynağı takip dayanağı belgelerle sabit olup davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkiline karşı iki ayrı takip başlatılmış olup, itirazın iptali talep edilen dosyanın hangisi olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde açılmadığını, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, alacak ipoteğe dayalı olup ipoteğin her yıl bankaca yenilendiğini, değerinin de her yıl revize edildiğini, bu nedenle faiz talebinin mümkün olmadığını, istenilen faizi fahiş olduğunu, aynı kredi için müvekkiline karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu takibe karşı açtıkları davada mahkemece takibin iptaline karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; fona devredilen banka alacakları 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olu takip tarihi itibarıyla 20 yıllık sürenin dolmadığı, davanın İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin olduğu,itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen kredinin kullandırıldığını gösteren banka kayıt ve belgeleri sunulmadığından, alacağın varlığının tespit edilemediği,davalının şahıs firması unvanı ile müşteri sıfatıyla imzaladığı sözleşme ile ihtarnamenin bir kısım fotokopileri var ise de, geri kalan kısımlarına ilişkin belgelerin olmadığı, icra dosyasında bulunan fotokopi şeklindeki 03/07/1996 tarihli ihtarnameye konu temlik eden banka alacağını tevsik eden banka kayıt ve belgelerinin bulunamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine,davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece taraflarına belgelerin sunulması için kesin süre verilmediğini, yalnızca 06.03.2018 tarihli duruşmada süre verilmiş olup, ke...