Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/976 · K. 2025/589
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/976 K. 2025/589

E. 2022/976K. 2025/58915 Nisan 2025
tazminatispat yüküitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıiptal kararıalacağın tahsiliistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüödünç sözleşmesişüpheli alacakbilirkişi raporubedelin iadesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, salyangoz ticareti yapan müvekkilinin balıkçı olan davalıdan salyangoz aldığını, davalının teknesi bakımda olduğu için 10.000- TL paraya ihtiyacı olduğunu ve bu paranın kendisine ödenmesi halinde teknesinin tamir edileceğini, düzenli olarak deniz salyangozu göndereceğini ve bu borcu da ayrıca ödeyeceğini söylediğini, davalıya ... kanalıyla 22/08/2014 ve 01/09/2014 tarihlerinde havale masrafları da dahil 10.000-TL havale edildiğini, dekontlarda salyangoz alımı için avans olarak ibaresinin yer aldığını, havale edilen avans tutarı sonrasında bir kereye mahsus üzere deniz salyangozu gönderildiğini, fakat gönderilen malın bedelinin ayrıca ödendiğini, sonrasında hiç mal gönderilmediğini, davalının borç olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/976 KARAR NO: 2025/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/219 Esas - 2022/75 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, salyangoz ticareti yapan müvekkilinin balıkçı olan davalıdan salyangoz aldığını, davalının teknesi bakımda olduğu için 10.000- TL paraya ihtiyacı olduğunu ve bu paranın kendisine ödenmesi halinde teknesinin tamir edileceğini, düzenli olarak deniz salyangozu göndereceğini ve bu borcu da ayrıca ödeyeceğini söylediğini, davalıya ... kanalıyla 22/08/2014 ve 01/09/2014 tarihlerinde havale masrafları da dahil 10.000-TL havale edildiğini, dekontlarda salyangoz alımı için avans olarak ibaresinin yer aldığını, havale edilen avans tutarı sonrasında bir kereye mahsus üzere deniz salyangozu gönderildiğini, fakat gönderilen malın bedelinin ayrıca ödendiğini, sonrasında hiç mal gönderilmediğini, davalının borç olarak aldığı 10.000-TL'yi de geri ödemediğini, bu nedenle 10.000-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esasa sayılı dosyasında başlatılmış icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin teklifi ile deniz salyangozu teslimi konusunda aralarında ... ilişkisi doğduğunu, davacının, müvekkilinin işin başında davacıdan müvekkiline ait geminin tamiri için 10.000-TL istediği şeklindeki iddiasının dayanaksız olduğunu, davacıya gönderilen mallarla ilgili olarak davacı tarafından müvekkiline havale yapıldığını, fakat müvekkili tarafından davacıya gönderilen mallar ile davacı tarafından ödemesi yapılan miktar arasındaki farktan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, malların davacıya teslimine ilişkin tanıklarının da bulunduğunu, salt davacının havale sırasında tek taraflı olarak yaptığı açıklamaya istinaden ilgili tutarın avans olduğunun kabulünün hakkaniyete aykırı olacağını, kesinlikle kabul manasına gelmemekle beraber, davacının iddia ettiği borcu ödemesi için müvekkiline gönderdiği herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili tarafından davacıya gönderilen malın bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğu davacının davasını ispata yarar belge sunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, ilk olarak 2017/705 esas, 2018/1132 karar sayılı ve 06/11/2018 tarihli karar ile taraflar arasında konusu deniz salyangozu satımı olan sözleşme düzenlendiği, sadece bir kez mal teslimatı yapıldı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1004 · K. 2025/476

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/714 · K. 2025/587

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/832 · K. 2025/390

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2437 · K. 2025/2185

31 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1526 · K. 2025/868

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1739 · K. 2025/1003

19 Haziran 2025