Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının İstanbul genelinde reklam afişlerinin sergilendiği bilbordları kiralama işlerine aracılık ettiğini, müvekkilinin de 2019 yılı Aralık ayı tamamında kullanım için Beşiktaş ... Mahallesindeki 50 adet bilbord kiralaması için keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 10/10/2020 tarihli 50.000-TL bedelli çeki 24/04/2019 tarihinde davalıya verdiğini; davalının çeki bizzat tahsil ettiğini, fakat davalının edimini ifa etmediğini, 16/12/2019 tarihli ihtarla davalıdan çek bedelinin istenilmesine rağmen davalının iade etmediğini; bu nedenle davalı aleyhine 50.000-TL asıl alacak ve 2.357,88-TL işlemiş faiz olmak üzere 52.357,88-TL alacak için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibin başlatıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1004 KARAR NO: 2025/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2020/753 Esas - 2021/981 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının İstanbul genelinde reklam afişlerinin sergilendiği bilbordları kiralama işlerine aracılık ettiğini, müvekkilinin de 2019 yılı Aralık ayı tamamında kullanım için Beşiktaş ... Mahallesindeki 50 adet bilbord kiralaması için keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 10/10/2020 tarihli 50.000-TL bedelli çeki 24/04/2019 tarihinde davalıya verdiğini; davalının çeki bizzat tahsil ettiğini, fakat davalının edimini ifa etmediğini, 16/12/2019 tarihli ihtarla davalıdan çek bedelinin istenilmesine rağmen davalının iade etmediğini; bu nedenle davalı aleyhine 50.000-TL asıl alacak ve 2.357,88-TL işlemiş faiz olmak üzere 52.357,88-TL alacak için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu ihtilafın İstanbul 2. AHM'nin 2019/874 esas sayılı dosyasıyla bağlantılı olduğunu, o davada müvekkil ...'in davacı, davalının da bu davanın davacısı şirketin yetkilisi ... olduğunu, ...'un müvekkilinden toplamda 351.400-TL ve 65.000-USD borç para aldığını, 301.400-TL ve 65.000-USD'nin tahsili için ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine takip durduğundan söz konusu davanın 50.000-TL düşülerek 261.500-TL ve 65.000-USD için itirazın iptali davasının açıldığını; müvekkilinin ...'a paraları "borç" ve "borç olarak" yazarak havale ettiğini; davacının bu borçları ödemesi kapsamında müvekkiline verdiği çekin bedelini de haksız olarak geri istediğini; davacının dava dilekçesinde alacak iddiasını bir çeşit temel ilişkiye dayandırarak müvekkilinin çeki haksız yere tahsil ettiğini öne sürdüğünü, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini; davacının temel ilişkiye dair soyut iddialarını ispat etmesi gerektiğini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin dava sonunda 50.000-TL tutarlı çeki haksız şekilde tahsil ettiğinin kabulü halinde takas-mahsup itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren illetten mücerret olduğu; davacının çeki, davalıya reklam panolarını kiralamak için verdiğini ve çekin tahsiline rağmen sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ispat edemediği; davalı yargılama sırasında vefat ettiğinden yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine; 0...