DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ticari iş ilişkisi kapsamında davalının cari hesap ekstresinden kaynaklı 28.584,30 TL borcu bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 16/01/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamına ve dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ticari iş ilişkisi kapsamında davalının cari hesap ekstresinden kaynaklı 28.584,30 TL borcu bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 16/01/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamına ve dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkillinin davacı şirket ile arasında bir dönem ticari iş yapıldığını, davacının ürünlerinden şikayet gelmesi sebebiyle davacıyla anlaşılarak ticari ilişkinin sonlandırıldığını daha sonrasında davacıyla aralarındaki cari hesabın sıfırlandığını ancak davacının kötü niyetli olarak herhangi bir ticari ilişkileri olmamasına rağmen fatura gönderdiğini, faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının davacı ile görüşüp iade faturası kestiği yönündeki savunmasının ise yazılı deliller ile ispatlanamadığı, davacının bu faturaları kabul etmediği ve tekrar iade ettiğinin görüldüğü ve malların davalı tarafından fiilen iadesinin de sağlanmadığı ayrıca HMK 222 uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden oldukları gözetilerek, davacının, davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 28.584,30 TL ana para üzerinden devamına, takip konusu alacak likit olduğundan 28.584,30 TL'nin %20'si oranında 5.716,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacı ile satılmamış ürünlerin iadesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu mutabakat uyarınca müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, faturaların davacı tarafından defterlerine işlenmediğini, 6102 sayılı Kanun m...