DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ........ Ticaret AŞ ile davalı arasında 07/08/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, Şaypa firmasının ise tüm hak ve borçlarıyla müvekkiline devredildiğini, esasen davalı şirketin sigortalı çalışanı olan Rüştü Şimşek tarafından iş mahkemesinde dava açıldığını ve dava dışı işçi tarafından Bursa .... İş Mahkemesi'nin .. Esas ...Karar numaralı ilamına istinaden müvekkili şirkete karşı Bursa...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ........ Ticaret AŞ ile davalı arasında 07/08/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, Şaypa firmasının ise tüm hak ve borçlarıyla müvekkiline devredildiğini, esasen davalı şirketin sigortalı çalışanı olan Rüştü Şimşek tarafından iş mahkemesinde dava açıldığını ve dava dışı işçi tarafından Bursa .... İş Mahkemesi'nin .. Esas ...Karar numaralı ilamına istinaden müvekkili şirkete karşı Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin icra tehdidi altında 24/04/2019 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu kapsamda davalıya karşı Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde söz konusu borca tüm ferileri ile birlikte itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının Bursa ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında 07/08/2013 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkil şirket davacıya güvenlik personeli temini hususunda anlaşma yaptıklarını ancak davacının sözleşmenin ödeme koşullarına uymadığını, yükümlüğü olan ödemeleri yapmadığını ve neticesinde davacının rücü talebinin dayanağı tazminat davası ve başkaca tazminat davalarının açılmış olduğunu, davacının kendi kusuru ile neden olduğu zararı müvekkilden talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş hukuku mevzuatı karşısında davacının söz konusu personele karşı işçilik hak ve alacakları bakımından tam sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesine istinaden, davalı tarafça davalı şirketin sigortalı işçisi olan dava dışı ...'e Bursa .. İş Mahkemesi'nin ... Esas,...Karar sayılı ilamı ile, davacı şirket aleyhine Bursa... İcra Müdürlüğü'nün...