Davalılar ...vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...ın 16/07/2021 günü saat 13.30 sıralarında Bursa Heykel konumundan ... plakalı halk otobüsüne yolcu olarak bindiğinin, evine yakın bir durakta otobüsten inmek üzere olan müvekkilinin otobüs sürücüsü ....'in yolcunun tam olarak inmesini beklemeden kapıları kapatma butonuna basıp aniden hareket etmesi üzerine düştüğünü ve sürüklendiğini, müvekkilinin 1948 doğumlu olup 73 yaşında olmasına rağmen kazadan önce tek başına otobüse binebilecek kadar kendi işini desteksiz herhangi bir alet edevata gerek duymadan rahatlıkla...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Davalılar ...vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...ın 16/07/2021 günü saat 13.30 sıralarında Bursa Heykel konumundan ... plakalı halk otobüsüne yolcu olarak bindiğinin, evine yakın bir durakta otobüsten inmek üzere olan müvekkilinin otobüs sürücüsü ....'in yolcunun tam olarak inmesini beklemeden kapıları kapatma butonuna basıp aniden hareket etmesi üzerine düştüğünü ve sürüklendiğini, müvekkilinin 1948 doğumlu olup 73 yaşında olmasına rağmen kazadan önce tek başına otobüse binebilecek kadar kendi işini desteksiz herhangi bir alet edevata gerek duymadan rahatlıkla görebilecek sağlıktayken kazadan sonra 2 ay yatağa bağlı kalmanın yanı sıra halen destek almadan yürüme faaliyetini dahi gerçekleştiremediğinin, sürücü.... ve araç sahibi ... ile aracın zmms sigortacısının ortaya çıkan maddi ve manevi zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 280.681,34 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken, 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ...'den müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... AŞ vekili, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ancak eksik evraklar bulunması sebebiyle davacı tarafın başvurusu neticelendirilemediğini, usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin %70 in altında ise bakıcı gideri zararı bulunmadığını, davanın müteferrik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ....vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunun hukuk yargılamasında bağlayıcı olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin mesnetsiz olup fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 16/07/2021 günü saat .....