DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/17/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında araç satım, bakım ve onarım işi ile buna ilişkin faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş faturaların davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, cari hesap ekstresinden de bu faturalara ve cari hesaba ilişkin alacağın mevcut olup işbu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bursa ..... İcra...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/17/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında araç satım, bakım ve onarım işi ile buna ilişkin faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş faturaların davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, cari hesap ekstresinden de bu faturalara ve cari hesaba ilişkin alacağın mevcut olup işbu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bursa ..... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-înkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ıslah suretiyle verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkil ile davacı arasında iki ticari ilişki söz konusu olduğunu, ilkinin 02/06/2014 tarihli iki adet tır satışı (2*249.567,50-TL = 499.135 TL) ve ikincisinin ise 03/09/2014 tarihli bir adet dorse satışından (59.000 TL) ibaret olduğunu, diğer belgelere dair müvekkilinin bilgisi olmadığını, müvekkili ile davacı şirketin dönemin satış müdürü olan .... Karabulut arasında yapılan görüşmeler neticesinde tarafların müvekkilinin satın alacağı iki adet tır ve bir adet dorsenin toplam değeri karşılığında bir kısım ödemeyi kredi çekerek yapacağı, bakiye borç ise müvekkilinin sahip olduğu ikinci el tır ve dorsenin müvekkil tarafından davacıya devri ile kapatılacağı ve cari hesabın sıfırlanacağı hususunda anlaştıklarını, davacının bu noktada devir işlemlerinin üçüncü kişiler üzerinden yapılmasını, yani müvekkilinin sahip olduğu tır (o dönemdeki değeri 70.000 TL) ve dorsenin (o dönemdeki değeri 30.000 TL) davacının kendi bulacağı alıcılara devretmesini teklif ettiğini, ancak bu hususta yazılı bir protokol yapılmadığını, yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkilinin ... Noterliği'nin 10/07/2014 tarih ve .. yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile, sahip olduğu.... plaka nolu tır çekiciyi, davacının bulmuş olduğu dava dışı ...'ya satarak devrettiğini, söz konusu devirden dört gün sonra 14/07/2014 tarihinde ...'nın, davacıyla yapmış olduğu anlaşma (10.000 TL'yi nakden ödemeyi, 60.0...