Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı; Anonim Şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı dolaylı zararın tahsili istemiyle açtıkları sorumluluk davasında, mahkemenin, 17/03/2025 tarihli kararının 4 nolu ara kararı uyarınca taleplerini açıkladıklarını, davalıların, yönetim kurulunda verdikleri kararlar ve tutumları, yönetim kurulu görevlerini özenle yerine getirmemeleri ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralları çerçevesinde gözetme yükümlülüklerini açıkça ihlal etmeleri dikkate alınarak TTK 438 maddesi yollamasıyla, dava konusu şirkete geçici hukuki koruma olarak yönetim kayyumu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/616 Esas - 2025/652 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/616 KARAR NO : 2025/652
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2025 NUMARASI : 2025/267 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 06/03/2025
KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı; Anonim Şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı dolaylı zararın tahsili istemiyle açtıkları sorumluluk davasında, mahkemenin, 17/03/2025 tarihli kararının 4 nolu ara kararı uyarınca taleplerini açıkladıklarını, davalıların, yönetim kurulunda verdikleri kararlar ve tutumları, yönetim kurulu görevlerini özenle yerine getirmemeleri ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralları çerçevesinde gözetme yükümlülüklerini açıkça ihlal etmeleri dikkate alınarak TTK 438 maddesi yollamasıyla, dava konusu şirkete geçici hukuki koruma olarak yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nın 389. maddesi düzenlemesine göre; ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine aynı Kanun'un 390/3. maddesi düzenlemesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davaya konu dava dışı ... Süt ve Mamulleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne özel denetçi atanması talebi yönünden; davacının dava dilekçesi ile birlikte belirttiği vakıalar ve ekinde sunduğu deliller itibariyle yapılan incelemede, dava dışı şirketin davanın tarafı olmadığı, davanın tarafı olmayan şirket yönünden geçici hukuki koruma talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle; " davacı vekilinin dava dışı şirkete yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiş ara karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; talebin reddinin hatalı olduğunu, pay sahibinin dava açmak hakkı bulunduğunu, dolaylı olarak zarara uğradığını, zararın şirkete ödenmesi gerektiğini, özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalıların, şirketi zarara uğrattıklarını, kusurlu eylemler nedeniyle kar payı dağıtılamadığını, şikayeti üzerine savcılık soruşturması başlatıldığını, tedbir talebinin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; dava dışı A.Ş.'ye yönetim kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. ...