Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/530 · K. 2025/454
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/530 K. 2025/454

E. 2025/530K. 2025/45430 Nisan 2025
ihtiyati tedbirhaciztapu siciliistinaf yolutapu iptaliihtiyati haciztasarruf yetkisitaşınmaz satışıtazminattazminat davasıön incelememaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tapu iptali tescil, araç ve iş makinaları satışların iptali, tescili terditli olarak tazminat DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davalı ... vekili 16/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmaz üzerinde imal edilen öğrenci yurdunu Gençlik Ve Spor Bakanlığı'na devretme teşebbüsünde bulunduğunu ancak davalıdır şerhi alıcının kararına olumsuz etki bıraktığını, başka bir ifadeyle davalının tasarruf yetkisi kısıtlandığını, bu durum davalının maddi hayatında telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermekte olduğunu belirterek ......

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/530 Esas - 2025/454 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/530 KARAR NO : 2025/454

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/1 Esas (Ara Karar)

DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tapu iptali tescil, araç ve iş makinaları satışların iptali, tescili terditli olarak tazminat DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davalı ... vekili 16/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmaz üzerinde imal edilen öğrenci yurdunu Gençlik Ve Spor Bakanlığı'na devretme teşebbüsünde bulunduğunu ancak davalıdır şerhi alıcının kararına olumsuz etki bıraktığını, başka bir ifadeyle davalının tasarruf yetkisi kısıtlandığını, bu durum davalının maddi hayatında telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermekte olduğunu belirterek ... mevkiinde kain ... numaralı parsel üzerindeki 27/07/2022 tarihli Davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 21/01/2025 tarihli ara kararında özetle; dava dilekçesi içeriğinde ilgili taşınmazlar için tapu iptali tescil talep edilmekle davanın niteliği gözetilerek "davalıdır" şerhinin kaldırılmasına yönelik davalı vekilinin yerinde görülmeyen talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında mevcut olan tüm bilgi ve belgeler esas alındığında, mahkemenin "davalıdır" şerhinin kaldırılması yerine talebin "reddine" karar verilmesi, Anayasanın 36(1).maddesinde öngörülen "adil yargılama" ilkesine uygun olmadığını, tapu kaydına "davalıdır" şerhinin verilmesi, hukuki anlamda bir ihtiyati tedbir olduğunu, orantılılık ilkesi, tedbirin gerekliliğinin yanı sıra elverişli ve ölçülü olmasını gerektirdiğini, davalının ... mevkiinde kain, 314 ada, 128 nolu parsel üzerinde inşa edilen yurt binasının %50 pay sahibi olduğunu, davalının ipotekli taşınmazlarını satıştan kurtarmak maksadıyla büyük bir risk üstelenerek dava konusu taşınmazı hacizleriyle birlikte satın almak zorunda kaldığını, bu hal nedeniyle davalının oluşan maddi zararlarını izah etmenin mümkün olmadığını, davalı dava konusu taşınmaz üzerinde imal edilen öğrenci yurdunu, Gençlik ve Spor Bakanlığı'na devretme teşebbüsünde bulunduğunu, ancak "davalıdır" şerhi alıcının kararına olumsuz etki bıraktığını, dava konusu taşınmazda inşa edilen öğrenci yurdunun %50 payının davalıya ait olduğu, davacı tarafın bankadan kredi çekmesi için davalının "10 adet taşınmazına ipotek" konulduğunu, davacı şirketin borçlarını ödememesi ve hakkında icra takiplerinin giderek arttığını, davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1010

b. Tasarruf yetkisinin kısıtlanmasında

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1020

C. Tapu sicilinin açıklığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/528 · K. 2025/651

3 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/425 · K. 2025/622

3 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/616 · K. 2025/652

3 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/367 · K. 2025/610

3 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/551 · K. 2025/690

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/315 · K. 2025/608

3 Haziran 2025