Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Davalı ...'ın ortak ve yetkilisi olduğu ...Şirketi ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca kredi kullanıldığını, davalı ...'ın, bu sözleşmeye kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat edip ihtarname tebliğ etmelerine rağmen yine borç ödenmeyince davalı kefil hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5852 Esas sırasında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediklerini, yerleşim yeri itibariyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/425 Esas - 2025/622 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/425 KARAR NO : 2025/622
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2020/463 Esas 2022/237 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Davalı ...'ın ortak ve yetkilisi olduğu ...Şirketi ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca kredi kullanıldığını, davalı ...'ın, bu sözleşmeye kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat edip ihtarname tebliğ etmelerine rağmen yine borç ödenmeyince davalı kefil hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5852 Esas sırasında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediklerini, yerleşim yeri itibariyle Ankara Batı Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bankanın ... Şubesi ile aralarında kredi ilişkisi ve kendisine tebliğ edilmiş hesap kat ihtarı olmadığını, tebligatın yapıldığı söylenen ... isimli bir çalışanları bulunmadığını, asıl borçluya ihtarname gönderilip sonuçsuz kalma hali gerçekleşmeden kefile başvuru yapılması nedeniyle kefile başvuru koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle kötüniyet tazminatı takdiri ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dayanak icra takibinin başlatıldığı Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu, 6100 Sayılı Yasanın 114/2 maddesi uyarınca diğer yasalarda belirlenen özel dava şartlarından olan ve itirazın iptali davası için öngörülen özel dava şartı olan "Yetkili İcra Müdürlüğü'nde usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi bulunması"na ilişkin dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle; " 6100 sayılı HMK'nın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin kefili de bağladığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin emsal kararı uyarınca kefaletin fer'iliği ilkesi ile ticari teselsülün kefili de bağlayacağını, bu nedenle icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı asıl borçluya kullandırılan kredi alacağının, kefilden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindi...