Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iddia bayisi ve ganyan bayinin devri için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise devirleri gerçekleştirmediğini, sözleşmeye konu iddaa ve ganyan makinelerinin ruhsatlarının iptal edildiğini, davalının sözleşmeye konu devirleri yapmasının fiilen imkansız hale geldiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000,00 TL'nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/516 Esas - 2025/553 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/516 KARAR NO : 2025/553
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2022 NUMARASI : 2021/570 Esas 2022/31 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iddia bayisi ve ganyan bayinin devri için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise devirleri gerçekleştirmediğini, sözleşmeye konu iddaa ve ganyan makinelerinin ruhsatlarının iptal edildiğini, davalının sözleşmeye konu devirleri yapmasının fiilen imkansız hale geldiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000,00 TL'nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında talebini toplam 136.703,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince kaporayı ödediğini, ... ve ganyan bayini davacıya teslim ettiğini, davacının oynanan bedelleri ödemediği için ... tarafından makinelerin oynamaya kapatıldığını, gerekli olan ödemeleri kendisinin yaptığını, davacının elindeki sözleşmeyi spor totoya göndererek ruhsat iptaline sebep olduklarını, dükkanın giderlerini ödemediğini, kapora dışında başka bir para almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil ... beyan dilekçesinde özetle; davalı ...'ın babası olduğunu, Antalya'daki işyerinin satış pazarlığını kendisinin yaptığını, 25.000,00 TL nin taksitler halinde ... Bankasındaki hesabına ödendiğini, bu bedelin kapora olduğunu, protokol gereği devir edilmesi gereken evin başkası üzerine çıktığını, evin devrinin gerçekleşmediğini, 25.000,00 TL dışında bir ödeme yapılmadığını, 16.11.2016 tarihinde ... ve ...'e demirbaşlarıyla devir yaptıklarını, 3-5 ay çalıştırdıklarını, makinelerin gelirlerini aldıklarını, dükkanın elektrik ve su borcunu ödemediklerini, oğluna yapılan ödemelerin iddia ve ganyan ödemeleri olduğunu ve ödemelerin ... ve ... gönderildiğini, ... ve ... ödeme yapılmadığı takdirde makinelerin çalışmadığını, bu nedenle oğlu ...'ın ... için 6.800,00 TL, ... için 14.404,00 TL ödemek zorunda kaldığını, dükkan satışından kapora olarak ödenen 25.000,00 TL haricinde hiçbir para almadıklarını, üç ay içinde dükkanında kullanılan elektrik, telefon ve internet faturalarını ödemedikleri için icralık olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEM...