Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar; hissedarı oldukları ...'nin, güneş enerjisi santrallerinde kullanılacak güneş takip sistemi ile ilgili her türlü makine alet donanım, sistem ve cihazların imalatı için oluşturulan ve geliştirilen bir know-how bulunduğunu, güneş takip sisteminin, ...nin hissedarı olan davalı ... tarafından ortağı olduğu aile şirketleri ... A.Ş. ile ... Ltd.Şti. de toplamda 12 mw gücünde kurularak ... ile aralarında herhangi bir hukuki dayanak bulunmaksızın bedelsiz olarak bu şirketlere kullandırıldığını, ... A.Ş.nin bu şekilde zarara uğratıldığını, genel kurul toplantılarının 2017 başından itibaren davacılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1694 Esas - 2025/554 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1694 KARAR NO : 2025/554
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/268 Esas 2022/340 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar; hissedarı oldukları ...'nin, güneş enerjisi santrallerinde kullanılacak güneş takip sistemi ile ilgili her türlü makine alet donanım, sistem ve cihazların imalatı için oluşturulan ve geliştirilen bir know-how bulunduğunu, güneş takip sisteminin, ...nin hissedarı olan davalı ... tarafından ortağı olduğu aile şirketleri ... A.Ş. ile ... Ltd.Şti. de toplamda 12 mw gücünde kurularak ... ile aralarında herhangi bir hukuki dayanak bulunmaksızın bedelsiz olarak bu şirketlere kullandırıldığını, ... A.Ş.nin bu şekilde zarara uğratıldığını, genel kurul toplantılarının 2017 başından itibaren davacılar dışındaki diğer ortaklar ve eski yönetim kurulu başkanı davalı tarafından kasden engellendiğini, Ankara 12.Ticaret Mahkemesi'nin davacılardan ...'yi kayyum olarak ataması üzerine 34 ay yapılmayan Genel Kurul toplantısının yapılmasının sağlandığını, şirketin o dönemki yönetim kurul başkanı ...'nin kayyum davacı ... ... gereken bilgi ve belgeleri vermediğini, yapılan Genel Kurul toplantısında, 12 mw gücünde 10 ayrı aile şirketlerine kurulan güneş takip sistemi kurulum bedeli faturası kesilmesine ilişkin önerinin yapılan oylama sonucu oy çokluğu ile reddedildiğini, ortaklardan ... ve ...'nin oylamada kabul oyu kullanarak muhalefet şerhi koyduklarını, şirketin 2016-2017 ve 2018 yılları faaliyetlerinin zararla sonuçlandığını ve bu zararın geçmiş yıl zararı olarak kalması yönünde davacıların muhafelet şerhine karşı diğer ortaklarca olumlu oy kullanıldığını, yönetim kurulunun, davacıların şirket alacağına ilişkin tüm uyarılara rağmen yine davacıların muhalefet şerhleri karşısında ibra edildiğini, şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde davalı ... tarafından, şirket ana sözleşmesi ve kanun gereği çift imza ile işlem yapma zorunluluğuna aykırı olarak şirket adına yapılan tüm iş ve işlemlerin çift imza kuralına aykırı bir şekilde tek imza ile ( ... imzası) yapılmış olduğununun davacıların almış olduğu SMMM Özel Amaçlı Denetim Raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen harcamalardan imzaya yetkili diğer yönetim kurulu üyesi davacı ... ... bilgisi bulunmadığını, davalı ...'nin yönetim kurulu yetkisinin sona ermesi ve/veya müştereken imza ile hareket etmesi gerekliliğine rağmen şirk...