DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan mermer alımı yaptığını, bu kapsamda 30/01/2018 tarihinde 48.943 TL, 05/02/2018 tarihinde 9.988 TL, 09/04/2018 tarihinde 50.000 Dolar, 11/04/2018 tarihinde 50.000 Dolar, 30/04/2018 tarihinde 20.000 Dolar gönderdiğini, 2019 yılı cari hesap sonu itibariyle müvekkilinin davalıdan 30.506,70 Dolar alacağı kaldığını, davalı firmanın cari hesap bakiyesini ödemek istemediğini, müvekkilini mal...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024
Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan mermer alımı yaptığını, bu kapsamda 30/01/2018 tarihinde 48.943 TL, 05/02/2018 tarihinde 9.988 TL, 09/04/2018 tarihinde 50.000 Dolar, 11/04/2018 tarihinde 50.000 Dolar, 30/04/2018 tarihinde 20.000 Dolar gönderdiğini, 2019 yılı cari hesap sonu itibariyle müvekkilinin davalıdan 30.506,70 Dolar alacağı kaldığını, davalı firmanın cari hesap bakiyesini ödemek istemediğini, müvekkilini mal almaya zorladığını, bu nedenle Bursa ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe konu cari hesap ekstresinden dolayı müvekkili şirketin borcu olmadığını, cari hesap ekstresine konu havale dekontu açıklamasında mal bedeli karşılığı ibaresi olmamakla beraber bu bedel karşılığı davacı şirketin müvekkili şirketten mermer alımı gerçekleştirilmesi gerektiğini, mal karşılığı ibaresi belirtilmeyerek gönderilen bedelden sonra davacı şirket tarafından mermer alımı yapıldığını ve fatura karşılığı tüm bedellerin alacaklı şirket tarafından bu bedelden mahsup edildiğini, davacı tarafın sözlü anlaşma gereği müvekkili firmadan aldığı ürünlerde piyasa şartlarına göre iskontolu olarak alım yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki olmakla beraber mermer sektörünün gereği bu ticari ilişkinin sözlü anlaşmalara dayandığını, dolayısıyla madencilik sektörü işlemlerinde uygulanan sözlü anlaşma karşılığı gönderilen bedelin müvekkili şirketten talep ve tahsil edilmesinin sözkonusu olamayacağını, takip talebinde gösterilen bakiye kısım karşılığı müvekkili şirketten mal ve hizmet alımı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı ile davalı arasında maden satımına yönelik cari hesap ilişkisi bulunduğu, sözleşmeler hukuku uyarınca bir kimse sözleşme serbestisi kapsamında istediği sözleşmeyi yapmakta hür olduğu gibi bir sözleşme yapmaya ve bir sözleşme ile bağlı kalmaya zorlanamayacağı, aksine bir sözleşmenin de yazılı olarak davalı tarafça...